Lynch mot Donnelly högsta domstolsmål, argument, inverkan

Lynch v. Donnelly (1984) bad Högsta domstolen att avgöra om en stadsägd, offentligt visad nativitet bryter mot etableringsklausulen för det första ändringsförslaget, som säger att "kongressen ska inte göra någon lag som respekterar en etablering av religion eller förbjuder det fria utövande därav. " Domstolen avgör att nativitetsplatsen inte utgör något hot mot separationen av kyrka och stat.

Snabbfakta: Lynch v. Donnelley

• Fall argumenterad: 4 oktober 1983
• Beslut utfärdat: 5 mars 1984
• ställaren: Dennis Lynch, borgmästare i Pawtucket, Rhode Island
• Svarande: Daniel Donnelley
• Viktiga frågor: Bröt införlivandet av en nativitetsscen i staden Pawtuckets visning i strid med etableringsklausulen för det första ändringsförslaget?
• Majoritetsbeslut: Justices Burger, White, Powell, Rehnquist och O'Connor
• avvikande: Justices Brennan, Marshall, Blackmun och Stevens
• Styrande: Eftersom staden inte medvetet försökte främja en specifik religion, och att ingen religion inte hade någon "märkbar nytta" från visningen, bröt inte nativitetsplatsen etableringsklausulen för det första ändringsförslaget.

Fakta om ärendet

1983 uppförde staden Pawtucket, Rhode Island sina årliga juldekorationer. I en framstående park som ägs av en ideell organisation, upprättade staden en skärm med ett jultomtehus, en släde och renar, carolers, en julgran och en "säsongshälsningar" banner. Displayen inkluderade en "creche", även kallad en födelsedom, som årligen hade framträtt i över 40 år.

Invånare i Pawtucket och Rhode Island anslutna till American Civil Liberties Union stämde staden. De hävdade att dekorationerna bröt mot etableringsklausulen för det första ändringsförslaget, som införlivades med staterna genom det fjortonde ändringsförslaget.

Tingsrätten fann till förmån för invånarna och samtyckte till att dekorationerna var ett stöd för religionen. Första överklagadomstolen bekräftade beslutet, fastän bänken var delad. Den amerikanska högsta domstolen beviljade certiorari.

Konstitutionella frågor

Överträdde staden etableringsklausulen för det första ändringsförslaget när den konstruerade juldekorationer och en nativitet?

Argument

Advokater för invånarnas räkning och ACLU hävdade att födelseplatsen bröt mot etableringsklausulen för det första ändringsförslaget. Kyrkans scen syftade till att främja en specifik religion. Enligt advokaterna antydde visningen och den politiska uppdelningen den orsakade ett alltför intrasslande mellan stadsregeringen och religionen.

Advokater på Pawtuckets vägnar hävdade motsatsen till att invånarna väckte talan. Syftet med nativitetsscenen var att fira semestern och locka människor i centrum för att öka julförsäljningen. Som sådan kränkte inte staden etableringsklausulen genom att inrätta en nativitet och det fanns inget överdrivet sammanfiltring mellan stadsregeringen och religionen.

Majoritetsuttalande

I ett 5-4-beslut, som lagts fram av rättvisa Warren E. Burger, fann majoriteten att staden inte hade brutit mot etableringsklausulen för det första ändringsförslaget.

Syftet med etableringsklausulen, som visas i Lemon v. Kurtzman, var "att så långt som möjligt förhindra intrång av antingen [kyrkan eller staten] till den andra områdena."

Domstolen erkände dock att det alltid skulle finnas ett förhållande mellan de två. Enligt majoriteten går religiösa invokationer och referenser så långt tillbaka som 1789 när kongressen började anställa kongresskapelliner för att säga dagliga böner.

Domstolen valde att fokusera enbart på den konstitutionella nativitetsscenen vid bedömningen av ärendet.

Domstolen ställde tre frågor för att hjälpa den att avgöra om Pawtucket hade brutit mot etableringsklausulen.

1. Hade den ifrågasatta lagen eller uppförandet ett sekulärt syfte?
2. Var att främja religionen som dess främsta mål?
3. Skapade beteendet en "överdriven förvirring" mellan stadsregeringen och en specifik religion?

Enligt majoriteten hade nativitetsscenen "legitima sekulära syften." Scenen var en historisk referens mitt i en större julskärm som erkännande av semestern. Vid konstruktionen av nativitetsscenen försökte staden inte medvetet att främja en specifik religion och att religionen inte hade någon "märkbar fördel" från skärmen. Varje minimal utveckling av religionen kunde inte anses vara orsak till brott mot etableringsklausulen.