Obligatoriska dödsdomar

Som en reaktion på en ökning av mängden kokain som smugglades till USA och epidemiska proportioner för kokainberoende under 1980-talet antog den amerikanska kongressen och många statliga lagstiftare nya lagar som förstärkte påföljderna för alla som är dömda för handel med vissa olagliga droger. Dessa lagar gjorde fängelsevillkor obligatoriska för droghandlare och alla som innehar vissa mängder olagliga droger.

Medan många medborgare stöder sådana lagar ser många på dem som iboende partisk mot afroamerikaner. De ser dessa lagar som en del av ett system med systemisk rasism som förtrycker människor i färg. Ett exempel på att obligatoriska minimikrav var diskriminerande var att besittning av pulveriserat kokain, ett drog associerat med vita affärsmän dömdes mindre hårt än sprickkokain som var mer associerat med afroamerikanska män.

Historia och kriget mot narkotika

Obligatoriska lagar om narkotikadomsättning kom på 1980-talet i höjden av kriget mot narkotika. Beslaget av 3 906 pund kokain, värderat sedan till över 100 miljoner dollar i grossistledet, från en Miami International Airport-hangar den 9 mars 1982, förde allmänhetens medvetenhet om Medellin-kartellen, colombianska narkotikahandlare som arbetade tillsammans och förändrade den amerikanska brottsbekämpningssättet mot narkotikahandeln. Bysten väckte också nytt liv i kriget mot droger.

Lagstiftare började rösta mer pengar för brottsbekämpning och började skapa hårdare påföljder för inte bara narkotikahandlare utan för narkotikamissbrukare.

Senaste utvecklingen av obligatoriska minimikrav

Fler obligatoriska läkemedelsdomar föreslås. Kongressledamoten James Sensenbrenner (R-Wis.), Som förespråkar obligatorisk döma, har infört ett lagförslag till kongressen som heter "Försvara USA: s mest sårbara: säker tillgång till drogbehandling och lagen om skydd av barn från 2004." Lagförslaget är utformat för att öka obligatoriska domar för specifika narkotikabrott. Det inkluderar obligatorisk dödsstraff på 10 år till livstid i fängelse för personer som är 21 år eller äldre som försöker eller konspirerar att erbjuda droger (inklusive marijuana) till någon yngre än 18 år. Den som har erbjudit, uppmanat, lockat, övertalat, uppmuntrats, framkallat eller tvingats eller besitter ett kontrollerat ämne kommer att dömas till en tid som inte är mindre än fem år. Denna proposition antogs aldrig. 

Fördelar med lagar om obligatorisk dödsdom

Anhängare av obligatoriska minimikrav ser det som ett sätt att avskräcka narkotikadistribution och -användning genom att förlänga tiden som en kriminell är fängslad och därför hindra dem från att begå mer narkotikarelaterade brott.

En anledning till att obligatoriska dödsriktlinjer fastställs är att öka straffutfallet enhetlighet - för att garantera att tilltalade, som begår liknande brott och har liknande kriminell bakgrund, får liknande straff. Obligatoriska riktlinjer för dömning minskar domarnas bedömning av dömning.

Utan sådana obligatoriska dömningar har tilltalade i det förflutna, som har gjort sig skyldiga till praktiskt taget samma brott under samma omständigheter, fått mycket olika domar i samma jurisdiktion, och i vissa fall från samma domare. Förespråkare hävdar att bristen på straffrättsliga riktlinjer öppnar upp systemet för korruption.

Nackdelar med lagar om obligatorisk dödsdom

Motståndare mot den obligatoriska domen anser att sådan straff är orättvis och inte möjliggör flexibilitet i rättsprocessen för att åtala och döma individer. Andra kritiker av obligatorisk dömning anser att pengarna som spenderas i längre fängelse inte har varit fördelaktiga i kriget mot narkotika och att de skulle kunna användas bättre på andra program som syftar till att bekämpa missbruk av narkotika.

En studie utförd av Rand Company sade att sådana meningar har visat sig vara ineffektiva när det gäller att begränsa narkotikamissbruk eller narkotikarelaterad brottslighet. "Det viktigaste är att endast beslutsfattare som är mycket myopiska skulle finna långa meningar att vara tilltalande," säger studieledaren Jonathan Caulkins från Rand's Drug Policy Research Center. De höga fängelsekostnaderna och de små resultat som det har visat i kampen mot narkotika, visar att sådana pengar skulle bättre användas på kortare dödsplaner och drogrehabilitering..

Andra motståndare mot obligatorisk domsavsättning inkluderar domstol Anthony Kennedy, som i augusti 2003 i ett anförande till American Bar Association fördömde minsta obligatoriska fängelsestraff. "I för många fall är obligatoriska minimidomen okloka och orättvisa", sade han och uppmanade baren att vara ledare i jakten på rättvisa i döma och i ojämlikheter i rasen.

Dennis W. Archer, före detta borgmästaren i Detroit och Michigan högsta domstolens rättvisa tar ståndpunkten att "det är dags för Amerika att sluta bli tuffare och börja bli smartare mot brott genom att ompröva obligatorisk döma och oåterkalleliga fängelsestraff." I en artikel som publicerats på ABA: s webbplats säger han: "Idén att kongressen kan diktera ett dödsplan med en storlek som passar alla är inte meningsfullt. Domare måste ha skönsmässig bedömning för att väga särdragen i ärendena före dem och bestämma en lämplig mening. Det finns en anledning till att vi ger domarna en ordförande, inte en gummistämpel. "

Där den står

På grund av nedskärningar i många statsbudgetar och överfulla fängelser på grund av obligatorisk narkotikadom, står lagstiftare inför en finansiell kris. Många stater har börjat använda alternativ till fängelse för narkotikaförbrytare - vanligtvis kallade "narkotikadomstolar" - i vilka tilltalade döms till behandlingsprogram snarare än fängelse. I stater där dessa drogdomstolar har inrättats, finner tjänstemän att denna metod är ett mer effektivt sätt att närma sig narkotikaproblemet.

Forskning visar att alternativ för narkotikadomstol inte bara är mer kostnadseffektiva än fängelsestraff för åtalade som begår icke-våldsbrott, de bidrar till att minska graden av tilltalade som återvänder till ett brottsliv efter att ha slutfört programmet.