New York mot Quarles högsta domstolsmål, argument, inverkan
Share
I New York mot Quarles (1984) skapade Högsta domstolen undantaget från "allmän säkerhet" från Miranda-regeln. Enligt Miranda v. Arizona, om en officer förhör en misstänkt utan att meddela honom sina femte ändringsrättigheter, kan bevis som samlats in från denna förhör inte användas i domstol. Enligt New York v. Quarles kan emellertid en advokat hävda att bevis bör vara tillåtliga eftersom tjänstemannen agerade i allmänhetens säkerhet när han säkra viss information från en misstänkt utan att utfärda Miranda-varningar.
Snabbfakta: New York v. Quarles
- Ärende argumenterat: 18 januari 1984
- Beslut utfärdat: 12 juni 1984
- ställaren: Folket i New York
- Svarande: Benjamin Quarles
- Viktiga frågor: Kan bevis som erbjuds av en tilltalad före mottagandet av våra Miranda-varningar användas i domstol om det finns en oro för allmän säkerhet?
- Majoritetsbeslut: Justices Burger, White, Blackmun, Powell och Rehnquist
- avvikande: Justices O'Connor, Marshall, Brennan och Stevens
- Styrande: Högsta domstolen uttalade att Quarles uttalande om placeringen av hans pistol på grund av en oro för allmän säkerhet kunde användas mot honom i domstolen även om han inte hade läst sina Miranda-rättigheter vid den tiden.
Fakta om ärendet
Den 11 september 1980 kom officeren Frank Kraft in i en A & P-stormarknad medan han var på patrull i Queens, New York. Han identifierade en man, Benjamin Quarles, som matchade beskrivningen av en anfallare beväpnad med en pistol. Officeren Kraft flyttade för att gripa Quarles och förföljde honom genom gångarna. Under jakten anlände tre officerare till platsen. Officeren Kraft kom till Quarles och handbojor i honom. Officeren märkte att Quarles hade ett tomt pistolhölster på honom. Officer Kraft frågade var vapnet befann sig och Quarles ledde officeraren till en revolver som stakades in i en kartong. Efter att ha säkrat vapnet läste Officer Kraft Quarles sina Miranda-rättigheter och placerade honom formellt under arrest.
Konstitutionella frågor
Var Quarles uttalande om placeringen av pistolen föremål för uteslutningsregeln enligt femte ändringsförslaget? Kan bevis som erbjuds av en tilltalad före mottagandet av våra Miranda-varningar användas i domstol om det finns en oro för allmän säkerhet?
Argument
Framställaren hävdade att det var officerens skyldighet att hitta och säkra pistolen i allmänhetens intresse. Pistolen kunde ha varit inom räckhåll för Quarles och placerat alla i snabbköpet i riskzonen, hävdade advokaten. De "exigenta omständigheterna" av en pistol gömd i snabbköpet överskrider det omedelbara behovet av Miranda-varningar, sa advokaten till domstolen.
En advokat på Quarles vägnar hävdade att tjänstemannen borde ha meddelat Quarles om sina femte ändringsrättigheter så snart han greps honom. Advokaten konstaterade att handlingen med att hålla kvar Quarles och handjustera honom borde ha fått anställningen att läsa Miranda-varningarna. Frågor om pistolen borde ha ställts efter administrering av Miranda när Quarles var medveten om sin rätt att tystas. Advokaten kallade det för en "klassisk tvångssituation."
Majoritetsuttalande
Rättvisa Rehnquist avgav 5-4 yttrandet. Domstolen fann att Quarles uttalande, som ledde tjänstemannen till vapnet, kunde användas som bevis. Enligt domstolen syftade beslutet i Miranda mot Arizona till att minska polisens tvång av misstänkta i förvar genom att underrätta dem om deras konstitutionella rättigheter. När officer Kraft greps Quarles, trodde han rimligen att Quarles pistol var lös i snabbköpet. Hans fråga drevs av en oro för allmän säkerhet. Det omedelbara behovet av att hitta ett potentiellt farligt vapen övervägde behovet av att administrera Miranda i det ögonblicket.
Justice Rehnquist skrev:
"Vi tror att poliser kan och kommer att skilja nästan instinktivt mellan frågor som är nödvändiga för att säkerställa sin egen säkerhet eller allmänhetens säkerhet och frågor som endast är utformade för att få fram bevis från en misstänkt."
Avvikande yttrande
Justice Thurgood Marshall förenades av rättvisa William J. Brennan och rättvisa John Paul Stevens. Rättvisa Marshall hävdade att Quarles var omgiven av fyra officerare, vapen ritade, när han var i handbojor. Det fanns ingen "omedelbar oro" för allmän säkerhet som övermannade behovet av att tillhandahålla Miranda-varningar. Rättvisa Marshall hävdade att domstolen skulle skapa "kaos" genom att låta allmän säkerhet skapa ett undantag från de metoder som anges i Miranda mot Arizona. Enligt dissensen skulle tjänstemän använda undantaget för att tvinga svarande att uttala oskränkande uttalanden som skulle kunna tas upp till domstol.
Justice Marshall skrev:
"Genom att konstatera att dessa fakta är motiverade för obestämd förhör, överger majoriteten de tydliga riktlinjer som anges i Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 (1966) och fördömer det amerikanska rättsväsendet till en ny era av post hoc utredning om vederbörande förhörsavhör. "
Påverkan
Högsta domstolen bekräftade förekomsten av ett "allmän säkerhets" undantag från Miranda-varningar som upprättades enligt femte ändringen av den amerikanska konstitutionen. Undantaget används fortfarande i domstol för att tillåta bevis som annars skulle avvisas under Miranda mot Arizona. Domstolarna är emellertid inte eniga om vad som utgör ett hot mot allmän säkerhet och om detta hot måste vara omedelbart eller inte. Undantaget har använts i situationer där officerare måste hitta ett dödligt vapen eller skadat offer.
källor
- New York v. Quarles, 467 U.S. 649 (1984).
- Rydholm, Jane. Undantaget från allmän säkerhet för Miranda. Nolo, 1 augusti 2014, www.nolo.com/legal-encyclopedia/the-public-safety-exception-miranda.html.
