Uttalanden om presidentförslag

Ett uttalande om undertecknande av räkningar är ett valfritt skriftligt direktiv utfärdat av USA: s president vid undertecknande av ett lagförslag till lag. Underteckningar om undertecknande skrivs vanligtvis ut tillsammans med texten till lagförslaget i USA: s Code Congressional and Administrative News (USCCAN). Undertecknande av uttalanden börjar vanligtvis med frasen "Detta lagförslag, som jag har undertecknat idag ..." och fortsätter med en sammanfattning av lagförslaget och flera punkter av ofta politisk kommentar om hur lagförslaget ska verkställas.

I sin artikel Imperial Presidentship 101-the Unitary Executive Theory, Tom Liberties Guide Tom Head hänvisar till presidentens undertecknande uttalanden som dokument "där presidenten undertecknar ett lagförslag men också specificerar vilka delar av ett lagförslag som han eller hon faktiskt avser att verkställa." På det sättet låter det fruktansvärt. Varför till och med har kongressen genomgått lagstiftningsprocessen om presidenten ensidigt kan skriva om lagarna som den antar? Innan du platt fördömer dem, finns det några saker du behöver veta om presidentens undertecknande av uttalanden.

Källan till kraften 

Presidentens lagstiftande befogenhet att utfärda underteckningar utgår från artikel II, avsnitt 1 i USA: s konstitution, som säger att presidenten "ska se till att lagarna verkligen genomförs ..." Undertecknande av uttalanden anses vara ett sätt på vilket presidenten verkligen verkställer de lagar som antagits av kongressen. Denna tolkning stöds av U.S. Högsta domstols beslut från 1986 i fallet med Bowsher v. Synar, som hävdade att "... att tolka en lag som antagits av kongressen för att genomföra lagstiftningsmandatet är själva kärnan i" verkställande "av lagen."

Syften och effekten av att underteckna uttalanden

1993 försökte justitieministeriet att definiera de fyra syftena för presidentens undertecknande uttalanden och den konstitutionella legitimiteten för var och en:

• För att helt enkelt förklara vad lagförslaget kommer att göra och hur det kommer att gynna folket: Ingen kontrovers här.
• Att instruera de ansvariga verkställande byråerna om hur lagen bör administreras: Denna användning av undertecknande uttalanden, säger justitieministeriet, är konstitutionell och hålls fast av Högsta domstolen i Bowsher v. Synar. Executive Branch-tjänstemän är juridiskt bundna av tolkningarna i presidentens undertecknande uttalanden.
• För att definiera presidentens åsikt om lagens konstitutionalitet: Mer kontroversiellt än de första två har denna användning av underteckningsuttalandet typiskt ett av minst tre deländamål: att identifiera vissa villkor under vilka presidenten tror att hela eller delar av lagen kan styras okonstitutionellt; att utforma lagen på ett sätt som skulle "rädda" den från att förklaras olaglig; att säga att hela lagen, enligt presidentens åsikt, okonstitutionellt utnyttjar sin myndighet och att han kommer att vägra att verkställa den.
  Genom republikanska och demokratiska förvaltningar har Justitiedepartementet konsekvent underrättat presidenten att konstitutionen ger dem befogenhet att vägra att verkställa lagar som de ansåg vara tydligt okonstitutionella, och att uttrycka sin avsikt genom ett underteckningsuttalande är en giltig utövande av deras konstitutionella myndighet.
  Å andra sidan har det hävdats att det är presidentens konstitutionella skyldighet att veto och vägra att underteckna räkningar som han eller hon anser vara konstitutionella. 1791 rådde Thomas Jefferson, som landets första statssekreterare, president George Washington att vetoet ”är den sköld som tillhandahålls av konstitutionen för att skydda mot invasionerna av lagstiftaren [av] 1. rättigheterna för verkställande direktören av rättsväsendet 3. i staterna och statliga lagstiftare. ”Faktum är att tidigare presidenter inklusive Jefferson och Madison har lagt ned veto mot lagförslag på konstitutionella grunder, även om de stödde lagförslagens underliggande syften.
• För att skapa en typ av lagstiftningshistorik som är avsedd att användas av domstolarna i framtida tolkningar av lagen: Kritiserat som ett försök av presidenten att faktiskt invadera kongressens torv genom att delta aktivt i lagstiftningsprocessen, är detta helt klart mest kontroversiellt av alla användningsområden för att underteckna uttalanden. Presidenten, hävdar de, försöker ändra lagstiftning som antogs av kongressen genom denna typ av undertecknande. Enligt justitieavdelningen har det uttalande om undertecknande av den lagstiftande historia sitt ursprung i Reagan Administration.

1986 ingick den dåvarande riksadvokaten Meese en överenskommelse med West Publishing Company för att få presidentpresentationsunderskrivande uttalanden publicerade för första gången i U.S. Code Congressional and Administrative News, standardsamlingen av lagstiftningshistorik. Riksadvokat Meese förklarade syftet med sina handlingar på följande sätt: "För att säkerställa att presidentens egen förståelse av vad som står i en proposition är densamma ... eller beaktas vid lagstadgad konstruktion senare av en domstol, har vi nu ordnat med West Publishing Company att presidentens uttalande om undertecknandet av ett lagförslag kommer att åtfölja lagstiftningens historia från kongressen så att alla kan vara tillgängliga för domstolen för framtida konstruktion av vad den stadgan verkligen betyder. "

Justitiedepartementet erbjuder synpunkter som både stöder och fördömer uttalanden om presidentunderskrifter genom vilka presidenten verkar ta en aktiv roll i lagstiftningsprocessen:

Till stöd för signeringsförklaringar 

Presidenten har en konstitutionell rätt och politisk skyldighet att spela en integrerad roll i lagstiftningsprocessen. I artikel II avsnitt 3 i konstitutionen krävs att presidenten "från tid till annan rekommenderar att [kongressen] överväger sådana åtgärder som han bedömer nödvändiga och lämpliga." Vidare kräver artikel I, avsnitt 7 att för att bli en verklig lag krävs ett lagförslag presidentens underskrift. "Om han [presidenten] godkänner det ska han underteckna det, men om inte han ska återlämna det med sina invändningar till det hus där det kommer att ha sitt ursprung."

I hans allmänt hyllade "Det amerikanska ordförandeskapet", 110 (2d ed. 1960), föreslår författaren Clinton Rossiter att presidenten med tiden har blivit "en sorts premiärminister eller" tredje kongresshuset. "... [H] e förväntas nu göra detaljerade rekommendationer i form av meddelanden och föreslagna lagförslag, att se dem noggrant i deras krångliga framsteg på golvet och i utskottet i varje hus och att använda alla hederliga medel inom hans makt för att övertyga ... Kongressen att ge honom vad han ville ha i första hand. "

Föreslår således justitieministeriet att det kan vara lämpligt att presidenten, genom att underteckna uttalanden, förklarar vad hans (och kongressens) avsikt var att göra lagen och hur den kommer att genomföras, särskilt om administrationen hade ursprung i lagstiftningen eller spelade en viktig roll i att flytta den genom kongressen.

Motsättande av undertecknande uttalanden

Argumentet mot en president som använder sig av uttalanden för att förändra kongressens avsikt om mening och verkställighet av nya lagar är återigen baserat i konstitutionen. Artikel I, avsnitt 1 säger tydligt, "Alla lagstiftande befogenheter som här beviljas ska tilldelas en amerikansk kongress, som ska bestå av en senat och representanthuset." Inte i en senat och kammare och en president. Längs den långa vägen för utskottets övervägande, ordförande, ordinarie omröstning, konferensutskott, mer debatt och fler röster, skapar kongressen bara lagstiftningen om ett lagförslag. Det kan också hävdas att genom att försöka tolka eller till och med upphäva delar av ett lagförslag som han har undertecknat, utövar presidenten en typ av veto på radposten, en befogenhet som för närvarande inte ges till presidenterna.

Tuffa praxis före hans administration, kritiserades några av de uttalanden som undertecknats av president George W. Bush för att ha inkluderat språk som för mycket förändrade meningen med propositionen. I juli 2006 uppgav en arbetsgrupp för American Bar Association att användningen av undertecknande uttalanden för att ändra innebörden av vederbörligen antagna lagar tjänar till att "undergräva rättsstaten och vårt konstitutionella system för maktfördelning."

Sammanfattning

Den senaste tidens användning av uttalanden om presidentunderskrifter för att funktionellt ändra lagstiftning som antagits av kongressen förblir kontroversiell och ligger utan tvekan inom ramen för de befogenheter som konstitutionen beviljat presidenten. De andra mindre kontroversiella användningarna av att underteckna uttalanden är legitima, kan försvaras enligt konstitutionen och kan vara användbara vid långsiktig administration av våra lagar. Som alla andra makt kan dock kraften i presidentens undertecknande uttalanden missbrukas.