Mjuk bestämning förklarad

Mjuk determinism är den uppfattningen att determinism och fri vilja är förenliga. Det är alltså en form av kompatibilitet. Begreppet myntades av den amerikanska filosofen William James (1842-1910) i hans uppsats "Determinismens dilemma."

Mjuk determinism består av två huvudanspråk:

1. Determinism är sant. Varje händelse, inklusive varje mänsklig handling, bestäms kausalt. Om du valt vanilj snarare än chokladglass i går kväll, kunde du inte ha valt annat på grund av dina exakta omständigheter och skick. Någon med tillräckligt med kunskap om dina omständigheter och skick hade i princip kunnat förutsäga vad du skulle välja.

2. Vi agerar fritt när vi inte är tvingade eller tvingas. Om mina ben är bundna är jag inte fri att springa. Om jag överlämnar min plånbok till en rånare som pekar en pistol mot mitt huvud, agerar jag inte fritt. Ett annat sätt att säga detta är att säga att vi agerar fritt när vi agerar efter våra önskningar.

Mjuk determinism står i kontrast till både hård determinism och med det som ibland kallas metafysisk libertarianism. Hård determinism hävdar att determinism är sant och förnekar att vi har fri vilja. Metafysisk libertarianism (inte att förväxla med den politiska läran om libertarianism) säger att determinism är falskt eftersom när vi handlar fritt en del av processen som leder fram till handlingen (t.ex. vår önskan, vårt beslut eller vår vilja) förbestämd.

Problemet som mjuka determinister står inför är att förklara hur våra handlingar kan vara både förutbestämda men fria. De flesta av dem gör detta genom att insistera på att begreppet frihet eller fri vilja förstås på ett visst sätt. De avvisar idén att fri vilja måste involvera någon konstig metafysisk förmåga som var och en av oss har - nämligen förmågan att initiera en händelse (t.ex. vår vilja eller vår handling) som inte i sig är orsaklig bestämd. Detta libertariska begreppet frihet är obegripligt, hävdar de och är i strid med den rådande vetenskapliga bilden. Det som är viktigt för oss, hävdar de, är att vi åtnjuter någon grad av kontroll över och ansvar för våra handlingar. Och detta krav uppfylls om våra handlingar flyter från (bestäms av) våra beslut, överväganden, önskningar och karaktär. 

Den huvudsakliga invändningen mot mjuk beslutsamhet

Den vanligaste invändningen mot mjuk determinism är att begreppet frihet som den håller på inte överensstämmer med vad de flesta menar med fri vilja. Anta att jag hypnotiserar dig, och medan du är under hypnos planterar jag vissa önskningar i ditt sinne: t.ex. en önskan att få en drink när klockan slår tio. När du tappar tio, står du upp och häller själv lite vatten. Har du agerat fritt? Om du handlar fritt helt enkelt betyder att göra vad du vill, agera efter dina önskningar, så är svaret ja, du handlade fritt. Men de flesta människor skulle se din handling som orimlig eftersom du i själva verket kontrolleras av någon annan. 

Man kan göra exemplet ännu mer dramatiskt genom att föreställa sig en galen forskare som implanterar elektroder i din hjärna och sedan utlöser i dig alla slags önskningar och beslut som får dig att utföra vissa åtgärder. I det här fallet skulle du vara lite mer än en docka i någon annans händer; men enligt det mjuka deterministiska begreppet frihet skulle du agera fritt.

En mjuk determinist kanske svarar att i ett sådant fall skulle vi säga att du är ovillig eftersom du kontrolleras av någon annan. Men om de önskemål, beslut och volymer (viljahandlingar) som styr dina handlingar verkligen är dina, är det rimligt att säga att du har kontroll och därmed agerar fritt. Kritikeren påpekar dock att enligt den mjuka deterministen, dina önskemål, beslut och volymer - i själva verket är hela din karaktär slutligen bestäms av andra faktorer som är lika utanför din kontroll: t.ex. din genetiska sammansättning, din uppväxt och din miljö. Resultatet är fortfarande att du i slutändan inte har någon kontroll över eller ansvar för dina handlingar. Denna kritiklinje av mjuk determinism kallas ibland "konsekvensargumentet."

Mjuk beslutsamhet i samtida tider

Många stora filosofer inklusive Thomas Hobbes, David Hume och Voltaire har försvarat någon form av mjuk determinism. Vissa versioner av det är fortfarande troligtvis den mest populära uppfattningen om problem med fri vilja bland professionella filosofer. Ledande samtida mjuka determinister inkluderar P. F. Strawson, Daniel Dennett och Harry Frankfurt. Även om deras positioner vanligtvis faller inom de breda linjerna som beskrivs ovan, erbjuder de sofistikerade nya versioner och försvar. Dennett till exempel i sin bok Svängrum, hävdar att det vi kallar fri vilja är en högt utvecklad förmåga, att vi har förfinat under utvecklingen, att föreställa oss framtida möjligheter och undvika de vi inte gillar. Detta begrepp om frihet (att kunna undvika oönskade framtider) är förenligt med determinism, och det är allt vi behöver. Traditionella metafysiska föreställningar om fri vilja som är oförenliga med determinismen, hävdar han, är inte värda att rädda.