Definitionen av Libel - Vad gör något skadligt?

Definition: Libel publiceras besvärjelse av karaktär, i motsats till talad förtal, som är förtal. Libel kan utsätta en person för hat, skam, skam, förakt eller förlöjligande; skada en persons rykte eller få personen att bli avskadad eller undviken, eller skada personen i hans eller hennes yrke. Libel är per definition falskt. Om en nyhetshistoria skadar en persons rykte men är korrekt i den den rapporterar, kan den inte vara skadlig. 

Också känd som: Ärekränkning

Exempel: Borgmästaren Jones hotade att stämma reportern Jane Smith för injurier efter att hon skrev en berättelse som beskriver hans inkompetens och korruption.

Djupgående: Alla känner till ordspråket "med stor kraft kommer ett stort ansvar." Det är det som ångerrätten handlar om. Som journalister i Förenta staterna har vi den enorma makten som följer med det första ändringsförslagets garanti för pressfrihet. Men den makten måste utövas på ett ansvarsfullt sätt. Bara för att journalister har makt att potentiellt förstöra människors rykte, betyder det inte att de borde göra det, åtminstone inte utan att göra en grundlig och ansvarsfull rapportering.

Även överraskande, medan pressfrihet har förankrats i det första ändringsförslaget sedan landets grundläggande, inrättades injurielag som vi känner idag relativt nyligen. I början av 1960-talet placerade en medborgerliga rättighetsgrupp en annons i The New York Times och anklagade att arrestationen av Martin Luther King på skadedom i Alabama var en del av en kampanj för att krossa medborgerliga rättigheterna. L. B. Sullivan, en stadskommissionär i Montgomery, Alabama, stämde pappret för laster och tilldelades 500 000 dollar i en statlig domstol.

Men Times överklagade domen till den amerikanska högsta domstolen, som välter statens domstolsbeslut. Högsta domstolen sa att offentliga tjänstemän som Sullivan måste bevisa "verklig ondskapsförmåga" för att vinna en anklagelserätt. Med andra ord, sådana tjänstemän skulle behöva visa att journalisterna som var involverade i att framställa en förmodligen skadlig berättelse visste att den var falsk men publicerade den ändå, eller att de publicerade den med en "hänsynslös åsidosättande" för hur historien var korrekt.

Tidigare var det nödvändigt att hävda moträttstvister att visa att artikeln i fråga faktiskt var skadlig och att den hade publicerats. Att kräva offentliga tjänstemän att bevisa att journalister medvetet publicerade något skadligt gjorde det mycket svårare att vinna sådana fall.

Sedan Times mot Sullivan-beslutet har lagen utvidgats till att inte bara omfatta offentliga tjänstemän, dvs personer som arbetar i regeringen, utan också offentliga personer, inklusive någon från rockstjärnor till VD för stora företag.

Kort sagt, Times vs. Sullivan gjorde det svårare att vinna talan mot skadestånd och utvidgade pressens makt att undersöka och skriva kritiskt om dem som innehar maktpositioner och inflytande.

Naturligtvis betyder det inte att reportrar fortfarande inte kan stämmas för laster. Vad det betyder att reportrar måste göra noggrann rapportering när de skriver berättelser som innehåller negativ information om individer eller institutioner. Så om du till exempel skriver en berättelse som hävdar att borgmästaren i din stad olagligt skummar pengar från stadskassan, måste du ha fakta för att säkerhetskopiera det. Kom ihåg att injurier är per definition ett falskt, så om något är sant och påvisbart sant är det inte skadligt.

Reportrar bör också förstå de tre vanliga försvaren mot en skadeståndsansökan:

Sanning - Eftersom injurier per definition är falskt, om en journalist rapporterar något som är sant kan det inte vara skadligt, även om det skadar en persons rykte. Sanningen är reporternas bästa försvar mot en anklagelse. Nyckeln är att göra solid rapportering så att du kan bevisa att något är sant.

Privilegium - Exakta rapporter om officiella förfaranden - allt från ett mordförfarande till ett kommunfullmäktige eller en kongressförhör - kan inte vara skadliga. Detta kan verka som ett udda försvar, men tänk dig att täcka ett mordförfarande utan det. Tänkbart skulle reportern som täcker rättegången kunna väckas stämma för injurier varje gång någon i rättssalen anklagade svaranden för mord.

Rättvis kommentar & kritik - Detta försvar täcker åsiktsuttryck, allt från filmrecensioner till kolumner på den uppdaterade sidan. Den rättvisa kommentaren och kritikförsvaret gör det möjligt för reportrar att uttrycka åsikter oavsett hur snåla eller kritiska. Exempel kan vara en rockkritiker som rippar in i den senaste CD-skivan från Beyonce, eller en politisk spaltist som skriver att hon tror att president Obama gör ett hemskt jobb.