Teatern är en perfekt plats för social kommentar och många dramatiker har använt sin position för att dela sin tro på olika frågor som påverkar deras tid. Ofta driver de gränserna för vad allmänheten anser vara acceptabelt och ett spel kan snabbt bli mycket kontroversiellt.
Åren på 1900-talet fylldes med sociala, politiska och ekonomiska kontroverser och ett antal skådespelar skrivna under 1900-talet behandlade dessa frågor.
En äldre generations kontrovers är nästa generations banala standard. Kontroversbränderna försvinner ofta när tiden går.
När vi till exempel tittar på Ibsens "A Doll's House" kan vi se varför det var så provocerande under slutet av 1800-talet. Ändå, om vi skulle sätta "A Doll's House" i det moderna Amerika, skulle inte alltför många människor bli chockade av styckets slutsats. Vi kanske gäspar när Nora bestämmer sig för att lämna sin man och sin familj. Vi kanske nickar till oss själva och tänker, "Japp, det finns en annan skilsmässa, en annan trasig familj. Stor sak."
Eftersom teater skjuter gränserna väcker det ofta upphettade samtal, till och med offentliga upprörelser. Ibland skapar effekterna av det litterära arbetet samhällsförändringar. Med det i åtanke, låt oss ta en kort titt på 1900-talets mest kontroversiella teaterstycken.
Denna kaustiska kritik av Frank Wedekind är en av hyckleri och samhällets felaktiga känsla av moral står upp för ungdomars rättigheter.
Skrivet i Tyskland i slutet av 1800-talet utfördes det inte förrän 1906. "Spring's Awakening "är undertexter" A Children's Tragedy". Under de senaste åren har Wedekinds spel (som har förbjudits och censurerats många gånger under dess historia) anpassats till en kritikerrosad musikal, och med goda skäl.
I flera decennier betraktade många teatrar och kritiker "Spring's Awakening"pervers och olämplig för publik, som visar hur exakt Wedekind kritiserade århundradets värden.
Även om det generellt inte anses vara det bästa spelet av Eugene O'Neill, är "The Emperor Jones" kanske hans mest kontroversiella och banbrytande.
Varför? Delvis på grund av dess viscerala och våldsamma natur. Delvis på grund av den postkolonialistiska kritiken. Men främst för att den inte marginaliserade den afrikanska och afroamerikanska kulturen i en tid då öppet rasistiska minstrellshower fortfarande ansågs vara acceptabel underhållning.
Ursprungligen uppfördes i början av 1920-talet, beskriver stycket uppkomsten och fallet av Brutus Jones, en afroamerikansk järnvägsarbetare som blir en tjuv, en mördare, en rymd fången och efter resan till Västindien, den självutnämnda härskaren av en ö. Även om Jones karaktär är skurkaktig och desperat, har hans korrupta värdesystem härledts genom att observera överklassens vita amerikaner. När öfolket gör uppror mot Jones, blir han en jagad man - och genomgår en primär transformation.
Dramatikritiker Ruby Cohn skriver:
"Kejsaren Jones" är på en gång ett gripande drama om en förtryckt amerikansk svart, en modern tragedi om en hjälte med en brist, ett expressionistiskt uppdrag som undersöker huvudrollens rasrötter; framför allt är det mer mycket teatraliskt än dess europeiska analoger, gradvis snabbar tomtom från normal pulsrytm, strippar bort färgstark kostym till den nakna mannen under, underordnar dialog till innovativ belysning för att belysa en individ och hans rasarv.
Så mycket som han var dramatiker var O'Neill en social kritiker som avskydde okunnighet och fördomar. Samtidigt, medan stycket demoniserar kolonialismen, uppvisar huvudpersonen många omoraliska egenskaper. Jones är inte alls en rollmodellkaraktär.