Ricci mot DeStefano-fallet

Den amerikanska högsta domstolens mål Ricci mot DeStefano gjorde rubriker 2009 eftersom det tog upp den kontroversiella frågan om omvänd diskriminering. Fallet involverade en grupp vita brandmän som hävdade att staden New Haven, Conn., Diskriminerade dem 2003 genom att kasta ut ett test som de hade godkänt med 50 procent högre än deras svarta kollegor. Eftersom prestanda på testet var basen för marknadsföring, skulle ingen av de svarta i avdelningen ha avancerat om staden accepterade resultaten.

För att undvika att diskriminera svarta brandmän kastade New Haven testet. Genom att göra detta steg förhindrade staden emellertid de vita brandmän som var berättigade till befordran från att gå vidare till kapten och löjtnant.

Snabbfakta: Ricci v. DeStefano

• Fall argumenterad: 22 april 2009
• Beslut utfärdat: Juni 2009
• ställaren: Frank Ricci et al
• Svarande: John DeStefano et al
• Viktiga frågor: Kan en kommun avvisa resultat från en annars giltig examensarbete när resultaten oavsiktligt hindrar främjande av minoritetskandidater?
• Majoritetsbeslut: Justices Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas och Alito
• avvikande: Justices Souter, Stevens, Ginsburg och Breyer
• Styrande: Potentialen för framtida rättegångar motiverar inte en arbetsgivares förlust på ras till nackdel för kandidater som har godkänt tentamen och kvalificerat sig för kampanjer.

Fallet till förmån för brandmän

Var de vita brandmänna utsatta för rasdiskriminering?

Det är lätt att se varför man skulle tro det. Ta till exempel den vita brandman Frank Ricci. Han gjorde det sjätte högst på tentamen av de 118 testtagarna. När han sökte avancemang till löjtnant slutade Ricci inte bara arbeta ett andra jobb, han gjorde också flashcards, tog praktiktest, arbetade med en studiegrupp och deltog i håliga intervjuer för att klara den muntliga och skriftliga tentamen, enligt New York Times. En dyslexiker, Ricci betalade till och med 1 000 dollar för att någon skulle läsa läroböcker på audiotap, rapporterade Times.

Varför nekades Ricci och de andra toppskårarna chansen att marknadsföra helt enkelt för att deras svarta och latinamerikanska kollegor inte lyckades klara testet? Staden New Haven citerar avdelning VII i Civil Rights Act från 1964 som förbjuder arbetsgivare att använda tester som har en "olikartad inverkan", eller på ett oproportionerligt sätt utesluter sökande av vissa raser. Om ett test har en sådan effekt, måste arbetsgivaren visa att bedömningen direkt hänför sig till jobbprestanda.

Rådgivare för brandmännen argumenterade inför Högsta domstolen att New Haven kunde ha bevisat att testet direkt relaterade till arbetsuppgifter; istället förklarade staden för tidigt examen olämplig. Under förhandlingen tvivlade chefsjurist John Roberts på att New Haven skulle ha valt att kassera testet om resultaten av ras hade vänt.

"Så kan du försäkra mig om att ... om ... svarta sökande ... fick högsta poäng på detta test i oproportionerligt antal, och staden sa ... vi tycker att det borde finnas fler vita på brandkåren, och så vi kommer att kasta testet ut? USA: s regering skulle anta samma ståndpunkt? ”Frågade Roberts.

Men New Haven-advokaten misslyckades med att ge ett direkt och sammanhängande svar på Roberts fråga, vilket fick domaren att kommentera att staden inte skulle ha kasserat testet hade svarta gjort bra och vita inte. Om New Haven bara avskaffade testet eftersom det inte godkände rasen för de som utmärkte sig på det, var de vita brandmännen i fråga utan tvekan offer för diskriminering. Avdelning VII förbjuder inte bara ”olika effekter” utan också diskriminering baserad på ras i alla aspekter av anställningen, inklusive främjande.

Fallet till förmån för New Haven

Staden New Haven hävdar att den inte hade något annat val än att kassera brandbekämpningstestet eftersom examen diskriminerade minoritetssökande. Medan advokater för brandmän hävdar att testet som gick var giltigt, säger stadens advokater att en analys av tentamen fann att poängresultaten inte hade någon vetenskaplig grund och kritiska designsteg utelämnades under dess utveckling. Dessutom har vissa av de kvaliteter som bedömts i testet, såsom rota-memorering, inte direkt anslutit sig till brandbekämpning i New Haven.

Så genom att kassera testet försökte New Haven inte diskriminera vita utan att ge minoritetsbrandmän ett test som inte skulle ha någon annan inverkan på dem. Varför betonade staden sina ansträngningar för att skydda svarta brandmän från diskriminering? Som advokat Ruth Bader Ginsburg påpekade, traditionellt i U.S.A., var "brandavdelningar bland de mest beryktade utflykter på grundval av ras."

New Haven var själv tvungen att betala 500 000 $ till två svarta brandmän under 2005 för att orättvist främja sina vita motsvarigheter över dem tidigare. Att veta detta gör det svårt att acceptera de vita brandmännens påståenden att staden föredrar minoritetsbrandmän än kaukasier. För att starta, ersatte New Haven det kontroversiella testet som gavs 2003 med andra tentor som inte hade någon annan inverkan på minoritetsbrandmän.

Högsta domstolens avgörande

Vad beslutade domstolen? I en dom i 5-4 avvisade den New Havens resonemang och argumenterade att "Rädsla för rättstvister ensam kan inte motivera en arbetsgivares förtroende för ras till nackdel för individer som klarat examina och kvalificerade sig för kampanjer."

Juridiska analytiker förutspår att beslutet kan generera en mängd "olika effekter" stämningar, eftersom domstolens avgörande gör det svårare för arbetsgivarna att kassera test som negativt påverkar skyddade grupper som kvinnor och minoriteter. För att förhindra sådana stämningar måste arbetsgivare överväga vilken inverkan ett test kan ha på skyddade grupper eftersom det utvecklas snarare än efter att det har administrerats.