U.S. mot Leon Supreme Court Case, Arguments, Impact

I U.S. v. Leon (1984) analyserade Högsta domstolen huruvida det skulle finnas ett "god tro" -undantag från fjärde ändringsregeln. Högsta domstolen fann att bevis inte borde undertryckas om en tjänsteman agerar i "god tro" när han utför en befästning som senare fastställs som ogiltig.

Snabbfakta: USA mot Leon

• Fall argumenterad: 17 januari 1984
• Beslut utfärdat: 5 juli 1984
• ställaren: Förenta staterna
• Svarande: Alberto Leon
• Viktiga frågor:  Finns det ett "god tro" -undantag från undantagsregeln som kräver bevis som olagligt beslagtagas måste uteslutas från straffrättsliga rättegångar?
• Majoritetsbeslut: Justices Burger, White, Blackmon, Rehnquist och O'Connor
• avvikande: Justices Brennan, Marshall, Powell och Stevens
• Styrande: Eftersom uteslutningsregeln betraktades som ett botemedel snarare än en rättighet, ansåg rättvisarna att bevis som beslagtogs på grundval av en felaktigt utfärdad sökord kunde införas vid rättegången.

Fakta om ärendet

1981 började officerare från Burbank Police Department att övervaka Alberto Leons bostad. Leon hade arresterats ett år tidigare på grund av narkotikakostnader. En anonym informant berättade för polisen att Leon förvarade en stor mängd metakalon i sitt Burbank-hem. Polisen observerade misstänkta interaktioner vid Leons bostad och andra bostäder som de övervakade. En narkotikaminister registrerade observationerna i en verifikation och ansökte om en sökord. En statlig domare för högre domstol utfärdade en sökningsorder och officerare avslöjade droger i Leons bostad. Leon arresterades. En Grand Jury åtalade honom och flera andra svarande för konspiration för att äga och distribuera kokain, liksom andra materiella räkningar.

Vid tingsrätten anmälde advokater som företrädde Leon och de andra respondenterna ett beslut att undertrycka bevisen. Tingsrätten beslutade att det inte fanns tillräckligt troligt skäl att utfärda ett beslut och undertryckte bevisen vid Leons rättegång. Nionde kretsrätten bekräftade beslutet. Överklagarrätten noterade att de inte skulle hålla undantag från "god tro" från undantagsregeln från det fjärde ändringsförslaget.

Högsta domstolen beviljade certiorari för att överväga lagligheten att erkänna bevis som erhållits genom en "ansiktsgiltig" sökord.

Konstitutionella frågor

Kan undantagsregeln ha ett "god tro" undantag? Bör bevis uteslutas om en tjänsteman trodde att han utförde en giltig sökorder vid tidpunkten för en sökning?

Argument

Advokater som företräder Leon hävdade att bevis som beslagtogs genom en felaktig sökorder inte borde tillåtas i domstol. Officierna kränkte Leons fjärde ändringsskydd mot olaglig sökning och beslag när de använde en felaktig order för att komma in i hans hem. Advokaterna hävdade att domstolen inte borde göra undantag för teckningsoptioner som utfärdats utan sannolikt skäl.

Advokater som företräder regeringen hävdade att tjänstemän gjorde sin due diligence när de fick en sökord från en neutral domare. De agerade i god tro när de använde denna befäl för att söka i Leons hem. Tjänstemän och de bevis de beslagar bör inte påverkas av rättsligt fel enligt advokaterna.

Majoritetsuttalande

Justice White avgav beslutet 6-3. Majoriteten beslutade att officerarna hade handlat i god tro när de sökte på Leons hem med en befästning om att de trodde vara giltiga.

Majoriteten reflekterade först om avsikten och användningen av uteslutningsregeln. Regeln förhindrar att olagligt beslagtagna bevis används i domstol. Det var ursprungligen avsett att avskräcka officerare från att avsiktligt bryta mot fjärde ändringsskyddet.

Magistrater, till skillnad från officerare, har ingen anledning att avsiktligt kränka en individs fjärde ändringsskydd. De deltar inte aktivt i att förfölja en misstänkt. Magistrater och domare är avsedda att vara neutrala och opartiska. Av denna anledning ansåg majoriteten att uteslutande av bevis på grundval av ett felaktigt utfärdat beslut inte skulle ha någon effekt på en domare eller magistrat.

Justice Byron White skrev:

"Om uteslutning av bevis som erhållits enligt en senare ogiltigförklaring ska ha någon avskräckande effekt, måste det därför ändra beteendet hos enskilda brottsbekämpande myndigheter eller deras avdelningar."

Uteslutning måste användas från fall till fall för att säkerställa dess effektivitet. Det kan inte användas i stort och behandlas som absolut, varnade majoriteten. Regeln kräver balansering av domstolens behov och individens rättigheter i alla fall. I U.S. v. Leon hävdade majoriteten att

Slutligen noterade majoriteten att bevis kan undertryckas om informationen som lämnades till magistraten som skäl för en befäl var medveten eller hänsynslös falsk. Om tjänstemannen i Leons fall hade försökt vilseleda domaren som utfärdat ett beslut, kan domstolen ha undertryckt bevisen.