Förstå klausulen om fri övning

Friövningsklausulen är den del av det första ändringsförslaget som lyder:

Kongressen ska inte göra någon lag ... som förbjuder fri utövande (av religion) ...

Högsta domstolen har naturligtvis aldrig tolkat denna klausul på ett helt bokstavligt sätt. Mord är olagligt, till exempel oavsett om det begås av religiösa skäl.

Tolkningar av klausulen om fri övning 

Det finns två tolkningar av klausulen om fri övning:

1. De första friheterna tolkningen säger att kongressen får begränsa religiös verksamhet endast om den har ett "övertygande intresse" att göra det. Detta innebär att kongressen till exempel inte får förbjuda hallucinatorisk läkemedelspyote som används av vissa indianers traditioner eftersom den inte har något tvingande intresse av att göra det. 
2. De icke-diskriminerings tolkningen säger att kongressen kan begränsa religiös verksamhet så länge som avsikt av en lag är inte att begränsa religiös aktivitet. Enligt denna tolkning kan kongressen förbjuda peyote så länge lagen inte är specifikt skriven för att inrikta sig på en specifik religiös praxis.

Tolkning blir till stor del en icke-fråga när religiös praxis förblir inom ramen för lagen. Det första ändringsförslaget skyddar tydligt en amerikaners rätt att tillbe som han väljer när hans religion är på något sätt olaglig.

Det är vanligtvis inte olagligt att begränsa en giftig orm i en bur till en tjänst, till exempel förutsatt att alla krav på djurlivstillstånd uppfylls. Det kan vara olagligt att släppa den giftiga ormen bland en församling, vilket resulterar i att en tillbedare slås och därefter dör. Frågan blir om dyrkanledaren som släppte ormen är skyldig i mord eller - mer troligt - mord. Ett argument kan göras att ledaren skyddas av det första ändringsförslaget eftersom han inte släppte ormen med avsikt att skada dyrkaren utan snarare som en del av en religiös rit. 

Utmaningar till klausulen om fri övning 

Det första ändringsförslaget har utmanats flera gånger under åren när brott begås oavsiktligt under utövandet av religiös tro. Employment Division v. Smith, som beslutades av Högsta domstolen 1990, är ​​fortfarande ett av de mer anmärkningsvärda exemplen på en rättvis utmaning mot den första frihetens tolkning av lagen. Domstolen hade tidigare fastställt att bevisbördan föll på den styrande enheten att fastställa att den hade ett tvingande intresse av att åtala även om det innebar kränkande av den enskildes religiösa praxis. Smed ändrade det förutsättningen när domstolen avgör att en styrande enhet inte har den bördan om lagen som överträddes gäller allmänheten och inte riktar sig till troen eller dess utövare i sig. 

Detta beslut testades tre år senare i ett beslut 1993 Lukumi Babalu Aye kyrka mot Hialeah stad. Den här gången ansåg det att eftersom lagen i fråga - en som involverade djuroffer - specifikt påverkade ritningarna av en viss religion, så måste regeringen verkligen upprätta ett övertygande intresse.