Washington mot Davis Supreme Court Case, Arguments, Impact

I Washington mot Davis (1976) utsåg Högsta domstolen att lagar eller förfaranden som har en olikartad inverkan (även kallad en negativ effekt), men är ansiktsneutrala och inte har diskriminerande avsikter, är giltiga enligt Equal Protection Clause of the Fjortonde ändringen av USA: s konstitution. En klagande måste visa att regeringsåtgärderna båda har olika inverkan och en diskriminerande avsikt att det är okonstitutionellt.

Snabbfakta: Washington mot Davis

Fall argumenterad: 1 mars 1976
Beslut utfärdat: 7 juni 1976
ställaren: Walter E. Washington, borgmästare i Washington, D.C., et al
Svarande: Davis et al
Viktiga frågor: Bröt Washington, D.C.s polisrekryteringsförfaranden brott mot jämställdhetsskyddsklausulen i det fjortonde ändringsförslaget?
Majoritetsbeslut: Justices Burger, Stewart, White, Blackmun, Powell, Rehnquist och Stevens
avvikande: Justices Brennan och Marshall
Styrande: Domstolen konstaterade att eftersom D.C.-polisens avdelningar och skriftliga personaltest inte hade diskriminerande avsikter och var rasneutrala åtgärder för anställningskvalifikation, så utgjorde de inte rasdiskriminering enligt jämställdhetsbestämmelsen.

Fakta om ärendet

Två svarta sökande avvisades från District of Columbia Metropolitan Police Department efter att ha misslyckats med test 21, en undersökning som mätte verbal förmåga, ordförråd och läsförståelse. Sökandena stämde och hävdade att de hade diskriminerats på grund av ras. Ett oproportionerligt lågt antal svarta sökande klarat test 21, och klagomålet påstod att testet bröt mot sökandens rättigheter enligt femte ändringsförslagets klausul om förfarandet..

Som svar ansökte District of Columbia för en kortfattad dom och bad domstolen att avslå anspråket. Tingsrätten tittade bara på giltigheten av test 21 för att avgöra övergripande dom. Tingsrätten fokuserade på det faktum att de sökande inte kunde visa uppsåtlig eller målmedveten diskriminering. Domstolen beviljade District of Columbia begäran om sammanfattande dom.

Sökandena överklagade tingsrättens dom om ett konstitutionellt krav. Den amerikanska överklagandedomstolen fann sökandena till förmån för. De antog testet Griggs mot Duke Power Company och åberopade avdelning VII i Civil Rights Act från 1964, vilket inte hade tagits upp i fordran. Enligt överklagadomstolen var det faktum att polisdepartementets användning av test 21 inte hade någon diskriminerande avsikt var irrelevant. Den olikartade inverkan var tillräcklig för att visa ett brott mot fjortonde ändringsförslaget om lika skydd. District of Columbia framställde högsta domstolen för certiorari och domstolen beviljade det.

Konstitutionella frågor

Är test 21 okonstitutionellt? Bryter ansiktsneutrala rekryteringsförfaranden den fjortonde ändringsförslaget om jämlikt skydd om de påverkar oproportionerligt en specifik skyddad grupp?

Argumenten

Advokater på distriktet i Columbia hävdade att test 21 var ansiktsneutralt, vilket innebär att testet inte var utformat för att påverka en viss grupp människor negativt. Dessutom uppgav de att polisavdelningen inte hade diskriminerat de sökande. I själva verket, enligt advokaterna, hade polisavdelningen gjort ett stort tryck för att anställa fler svarta sökande, och mellan 1969 och 1976 hade 44% av rekryterna varit svarta. Testet var bara en del av ett omfattande rekryteringsprogram, som krävde ett fysiskt test, gymnasiet eller ett motsvarande certifikat, och en poäng på 40 av 80 på Test 21, en undersökning som utvecklades av Civil Service Commission för federal anställda.

Advokater på sökandens vägnar hävdade att polisavdelningen hade diskriminerat svarta sökande när det krävde att de skulle genomgå en tentamen som inte var relaterad till arbetsprestanda. Den hastighet med vilken svarta sökande misslyckades med testet jämfört med vita sökande visade en olikartad inverkan. Enligt sökandens advokater kränkte användningen av testet sökandens rättigheter i enlighet med klausulen om grundläggande process i femte ändringsförslaget.

Majoritetsbeslut

Rättvis Byron White avgav 7-2 beslutet. Domstolen utvärderade ärendet enligt jämställdhetsskyddsklausulen för det fjortonde ändringsförslaget, snarare än klausulen om förfarandet för femte ändringsförslaget. Enligt domstolen gör det faktum att en handling oproportionerligt påverkar en rasklassificering det inte konstitutionellt. För att bevisa att en officiell handling är okonstitutionell enligt jämställdhetsbestämmelsen måste klaganden visa att svaranden agerade med diskriminerande avsikter.

Enligt majoriteten:

"Vi har dock inte hävdat att en lag, neutral i ansiktet och tjänar på annat sätt slutar inom regeringsmakten att följa, är ogiltig enligt jämlikt skyddsklausul bara för att det kan påverka en större andel av en ras än av en annan."

När domstolen behandlade lagligheten av test 21 valde domstolen bara att avgöra om det var konstitutionellt. Detta innebar att domstolen inte uttalade sig om huruvida den bryter mot avdelning VII i medborgerliga rättighetslagen från 1964. Istället utvärderade den konstitutionella testet enligt jämställdhetsbestämmelsen i fjortonde ändringen. Test 21 kränkte inte sökandens rättigheter enligt jämställdhetsklausulen i fjortonde ändringen eftersom klagandena kunde inte visa att testet:

var inte neutral; och
skapades / användes med diskriminerande avsikter.

Test 21, enligt majoriteten, utformades för att utvärdera en sökandes grundläggande kommunikationsförmåga oberoende av individuella egenskaper. Flertalens åsikt klargjorde, "Som vi har sagt är testet neutralt i ansiktet och rationellt kan sägas tjäna ett syfte som regeringen är konstitutionellt bemyndigad att sträva efter." Domstolen noterade också att polisavdelningen hade gjort framsteg för att till och med ut förhållandet mellan svarta och vita tjänstemän under åren sedan målet inkom.

Avvikande yttrande

Rättvisa William J. Brennan dissenterade, tillsammans med rättvisa Thurgood Marshall. Rättvisa Brennan hävdade att sökandena skulle ha lyckats med sitt påstående att Test 21 hade en diskriminerande inverkan om de hade argumenterat på lagstadgade, snarare än konstitutionella, grunder. Domstolarna borde ha utvärderat ärendet enligt avdelning VII i medborgerliga rättighetslagen från 1964 innan de tittade på jämställdhetsklausulen. Dissenten uttryckte också oro över att framtida anspråk på avdelning VII skulle bedömas baserat på majoritetsbeslutet i Washington mot Davis.

Påverkan

Washington mot Davis utvecklade begreppet diskriminering av olika effekter i konstitutionell lag. Enligt Washington v. Davis skulle klagandena behöva bevisa diskriminerande avsikter om ett test visade sig vara ansiktsneutral när de genomförde en konstitutionell utmaning. Washington v. Davis var en del av en serie lagstiftnings- och domstolsbaserade utmaningar för att skilja mot diskriminering av effekter, till och med Ricci v. DeStefano (2009).

källor

Washington mot Davis, 426 U.S. 229 (1976).

Humaniora