Vad är Ag-Gag-lagar och varför är de farliga?

2011 infördes räkningar för att förbjuda undercover-videor av gårdar i flera statliga lagstiftare inklusive Florida, Iowa, Minnesota och New York. Dessa "ag-gag" -lagar, en term myntad av Mark Bittman, förbjöd alla att göra undercover-videor, fotografier och ljudinspelningar, även om de skilde sig åt i fråga om påföljder och vilka andra aktiviteter som också var förbjudna. Ingen av räkningarna godkändes 2011, men Iowas ag-gag-räkning godkändes 2012 och andra ag-gag-räkningar har införts i andra stater.

Kansas var den första staten som antog en ag-gag-lag, 1990. Montana och North Dakota följde 1991.

Dessa lagförslag är oroande inte bara för djurskyddsaktivister, utan också för de som rör livsmedelssäkerhet, arbetskraftsfrågor, yttrandefrihet och pressfrihet. Räkningarna skulle gälla lika för journalister, aktivister och anställda. Genom att förbjuda någon typ av undercover-inspelningar skulle en gårds egna anställda förbjudas att försöka registrera överträdelser av livsmedelssäkerhet, kränkningar av arbeten, sexuella trakasserier eller annan olaglig aktivitet. Första ändringsfrågorna väcktes eftersom MN-propositionen skulle ha förbjudit sändning av undercover-videor, och FL-propositionen ursprungligen förbjöd obehöriga foton eller videor från en gård, inklusive de som skjutits från en offentlig gata.

Undercover-bilder och videor har använts i stor utsträckning av djurskyddsrörelsen för att avslöja jordbruksgrymhet, oavsett om verksamheten är laglig eller olaglig. Dessa räkningar är en reaktion på den dåliga reklam som uppstår när en ny undercover-video släpps.

Förespråkare av räkningarna hävdar att de är nödvändiga för att skydda jordbruksintressen, och om djurens grymhet eller någon olaglig verksamhet äger rum vid en anläggning kan de anställda meddela myndigheterna. Det finns flera problem med detta argument. Att anmäla myndigheterna och vänta på att myndigheterna får antingen en order eller tillstånd att komma in i lokalerna ger felaktiga möjligheter att täcka problemet. Grymma metoder som är lagliga kommer sannolikt inte att rapporteras eller utsättas. Anställda kommer inte att rapportera sig till myndigheterna och kan tveka att rapportera sina medarbetare och handledare.

Men om gårdarna behandlade djuren bättre skulle de inte behöva oroa sig för undercover-videor. Matt Rice of Mercy for Animals påpekar:

Lagstiftningen bör fokusera på att stärka djurens grymhetslagar, inte åtala dem som blåser visselpipan om djurmissbruk ... Om producenterna verkligen brydde sig om djurskydd, skulle de erbjuda incitament för visselpipa, installera kameror på dessa anläggningar för att avslöja och förhindra djurmissbruk, och de skulle arbeta för att stärka lagar om djurmissbruk för att förhindra djur från onödigt lidande.

Paul Shapiro, chef för husdjursskydd för HSUS, säger: "Dessa drakoniska räkningar för att tystna visselpipor visar bara hur långt djurens agribusinessindustri är villig att gå, och hur mycket industrin måste dölja."

Undercover-videor är viktiga inte bara för att utbilda allmänheten, utan också för att de kan användas som bevis i djurens grymhetsfall. Enligt Katerina Lorenzatos Makris från Examiner.com, "Castro County DA James R. Horton sa att utan bilder från Mercy for Animals (MFA)" skulle vi inte ha någonting "när det gäller bevis mot misstänkta i de dödsfall som dödades av mjölkkalvar på E6 Cattle Co. i Hart, Texas. " I West Virginia 2009 anklagades tre anställda på Aviagen Turkeys för djurens grymhet som ett resultat av en undercover-video av PETA.

Medan vissa av allmänheten kommer att kräva djurskyddsreformer efter att ha sett videofabriker från fabriken, handlar djurs rättigheter om huruvida människor har rätt att använda icke-mänskliga djur för våra ändamål, oavsett hur väl djuren behandlas.