Vad betyder bevis utöver ett rimligt tvivel?

I USA: s domstolssystem är den rättvisa och opartiska rättsliga grunden baserad på två grundläggande kriterier: Att alla personer som anklagas för brott anses vara oskyldiga tills de har bevisats skyldiga, och att deras skuld måste bevisas "utöver ett rimligt tvivel."

Medan kravet på att skuld måste bevisas utöver ett rimligt tvivel är avsett att skydda amerikanernas rättigheter som är anklagade för brott, lämnar det ofta juryer med den stora uppgift att besvara den ofta subjektiva frågan - hur mycket tvivel är "rimligt tvivel?"

Konstitutionell grund för "Utöver ett rimligt tvivel"

Enligt klausulerna om de femte och fjortonde ändringarna av den amerikanska konstitutionen är personer som anklagas för brott skyddade från "fällande dom, förutom vid bevis över ett rimligt tvivel om allt faktum som är nödvändigt för att utgöra det brott som han anklagas för."

Den amerikanska högsta domstolen erkände först konceptet i sitt beslut i 1880-ärendet Miles mot USA: "De bevis som en jury är motiverad för att återkalla en dom av skyldighet måste vara tillräcklig för att åstadkomma en övertygelse om skuld, med undantag för allt rimligt tvivel."

Medan domare är skyldiga att instruera juryerna att tillämpa standarden för rimligt tvivel, är juridiska experter oeniga om juryn också bör ges en kvantifierbar definition av ”rimligt tvivel.” 1994 års fall av Victor v. Nebraska, Högsta domstolen beslutade att de skäliga tvivelinstruktionerna som gavs till juryerna måste vara tydliga, men avvisade att ange en standarduppsättning av sådana instruktioner.

Som ett resultat av Victor v. Nebraska avgörande, de olika domstolarna har skapat sina egna rimliga tvivelinstruktioner.

Till exempel instruerar domare vid Nionde U.S. Circuit Court of Appeals juryer att ”Ett rimligt tvivel är ett tvivel baserat på förnuft och sunt förnuft och är inte bara baserat på spekulation. Det kan komma från en noggrann och opartisk övervägande av alla bevis eller från brist på bevis. ”

Med tanke på kvaliteten på bevis

Som en del av deras "noggranna och opartiska övervägande" av bevis som presenterades under rättegången, måste jurister också utvärdera kvaliteten på bevisen.

Medan förstahandsbevis, såsom ögonvittnesbevis, övervakningsband och DNA-matchning hjälper till att eliminera tvivel om skuld, antar jurister - och påminns vanligtvis av försvarare - att vittnet kan ljuga, fotografiska bevis kan förfalskas och DNA-prover kan bli besvärade eller misshandlade. Utan frivilliga eller lagligt erhållna bekännelser är de flesta bevis öppna för att utmanas som ogiltiga eller omständliga, och därmed hjälpa till att upprätta ”rimligt tvivel” i jurors hjärnor.

"Rimligt" betyder inte "alla"

Liksom i de flesta andra straffrättsliga domstolar instruerar den nionde amerikanska kretsrätten också jurister att bevis utöver ett rimligt tvivel är ett tvivel som lämnar dem "fast övertygade" om att svaranden är skyldig.

Kanske viktigast av allt är att jurister i alla domstolar instrueras att utöver ett "rimligt" tvivel inte betyder mer än "alla" tvivel. Som domare i nionde kretsen säger det, "Det krävs inte att regeringen (åtalet) bevisar skuld över allt möjligt tvivel."

Slutligen instruerar domare jurister att efter deras ”noggranna och opartiska” övervägande av de bevis som de har sett är de inte övertygade utöver ett rimligt tvivel om att den tilltalade faktiskt begick brottet som anklagat, det är deras plikt som jurister att hitta den tilltalade skyldig.

Kan "rimligt" kvantifieras?

Är det till och med möjligt att tilldela ett bestämt numeriskt värde till ett så subjektivt, meningsdrivet begrepp som rimligt tvivel?

Under åren har rättsliga myndigheter i allmänhet enats om att beviset "utöver ett rimligt tvivel" kräver att jurister är minst 98% till 99% säkra på att bevisen visar att svaranden är skyldig.

Detta är i motsats till civila rättegångar i rättegångar, där en lägre bevisstandard, känd som en "övervägande av bevisen" krävs. I civila rättegångar kan ett parti ha företräde med liten som 51% sannolikhet för att inblandade händelser faktiskt inträffade som påstått.

Denna ganska breda avvikelse i den bevisningsstandard som krävs kan bäst förklaras av det faktum att personer som är skyldiga i straffrättsliga rättegångar utsätts för mycket allvarligare potentiell straff - från fängelsetid till dödsfall - jämfört med de monetära sanktioner som vanligtvis är inblandade i civila rättegångar. I allmänhet ges tilltalade i straffrättsliga rättegångar mer konstitutionellt säkerställda skydd än tilltalade i civila rättegångar. 

Elementet "Rimlig person"

I straffrättsliga rättegångar instrueras ofta jurister att avgöra om den tilltalade är skyldig eller inte genom att tillämpa ett objektivt test där svarandens handlingar jämförs med en ”rimlig person” som agerar under liknande omständigheter. I princip skulle någon annan rimlig person ha gjort samma saker som svaranden gjorde?

Detta "rimliga person" -test tillämpas ofta i försök som omfattar så kallade "stå din mark" eller "slottdoktrin" lagar som motiverar användningen av dödlig kraft i handlingar av självförsvar. Till exempel skulle en rimlig person också ha valt att skjuta sin angripare under samma omständigheter eller inte?

Naturligtvis är en sådan "rimlig" person lite mer än ett fiktivt ideal baserat på den enskilda jurors åsikt om hur en "typisk" person, som har vanlig kunskap och försiktighet, skulle agera under vissa omständigheter.

Enligt denna standard tenderar de flesta jurister naturligt att betrakta sig som rimliga människor och därmed bedöma svarandens beteende ur en synvinkel: "Vad skulle jag ha gjort?"

Eftersom testet av huruvida en person har agerat som en rimlig person är ett objektivt, tar det inte hänsyn till svarandens särskilda förmågor. Som ett resultat hålls tilltalare som har visat en låg intelligensnivå eller vanligtvis handlat slarvigt med samma uppförandestandarder som mer intelligenta eller försiktiga personer, eller som den forntida rättsliga principen säger, ”okunnighet om lagen ursäkta ingen. ”

Varför de skyldiga ibland gå gratis

Om alla personer som anklagas för brott måste betraktas som oskyldiga tills de har bevisats skyldiga utöver ett "rimligt tvivel", och att till och med den minsta grad av tvivel kan svänga till och med en "rimlig persons" åsikt om en tilltalades skuld, gör inte det amerikanska straffrättssystemet ibland låta skyldiga människor gå fri?

Det gör det verkligen, men detta är helt av design. När han utformade de olika bestämmelserna i konstitutionen som skyddade de anklagas rättigheter, ansåg framerna att det var viktigt att Amerika tillämpar samma standard för rättvisa som uttryckts av den kända engelska juristen William Blackstone i hans ofta citerade 1760-talets arbete, Kommentarer om lagarna i England, "Det är bättre att tio skyldiga fly än att en oskyldig lider."