Vad är rättslig aktivism?

Domstolsaktivism beskriver hur en domare närmar sig eller uppfattas närma sig, domstolsprövning. Termen hänvisar till scenarier där en domare meddelar ett beslut som förbiser lagliga prejudikat eller tidigare konstitutionella tolkningar för att stödja en viss politisk åsikt.

Key Takeaways: Judicial Activism

• Begreppet "rättslig aktivism" myntades av Arthur Schlesinger, Jr. 1947.
• Domstolsaktivism är en dom som utfärdats av en domare som förbiser rättsliga prejudikat eller tidigare konstitutionella tolkningar för att stödja en politisk åsikt.
• Termen kan användas för att beskriva en domares faktiska eller uppfattad inställning till domstolsprövning.

Uttryckt av Arthur Schlesinger, Jr 1947, har uttrycket "rättslig aktivism" flera definitioner. Vissa hävdar att en domare är en rättsaktivist helt enkelt genom att vända ett tidigare beslut. Andra motsätter sig att domstolens primära uppgift är att tolka delar av konstitutionen på nytt och bedöma lagarnas konstitutionalitet, och att sådana handlingar inte alls kunde kallas domstolsaktivism. Som ett resultat beror termen "rättslig aktivism" starkt på hur någon tolkar konstitutionen, liksom någons åsikt om Högsta domstolens roll i maktfördelningen.

Ursprunget av termen

1947 Förmögenhet tidningsartikel organiserade Schlesinger de sittande högsta domstolens domstolarna i två kategorier: förespråkare av rättsaktivism och förespråkare av rättslig återhållsamhet. De "rättsliga aktivisterna" på bänken trodde att politik spelar en roll i varje rättsligt beslut. I röst av en rättsaktivist skrev Schlesinger:

"En klok domare vet att politiskt val är oundvikligt. Han gör ingen falsk anspråk på objektivitet och utövar medvetet domstolskraften med ett öga på sociala resultat."

Enligt Schlesinger betraktar en rättsaktivist lagen som formbar och anser att lag är tänkt att göra det största möjliga sociala godet. Schlesinger berömde inte känt om domstolens aktivism är positiv eller negativ.

Åren efter Schlesingers artikel användes ofta "rättsaktivist" som ett negativt begrepp. Båda sidor av den politiska gången använde den för att uttrycka upprörelse vid beslut som inte fanns till förmån för deras politiska ambitioner. Domare kan anklagas för ”rättslig aktivism” för även små avvikelser från den accepterade rättsliga normen.

Former för rättslig aktivism

Keenan D. Kmiec uttalade utvecklingen av termen i ett 2004-nummer av California Law Review. Enligt Kmiec kan anklagelser om ”rättslig aktivism” tas ut mot en domare av olika skäl. En domare kan ha ignorerat prejudikat, slått ner en lag som införts av kongressen, avgått från den modell som en annan domare använde för ett resultat i ett liknande fall eller skrivit en dom med yttre motiv för att uppnå ett visst socialt mål.

Det faktum att domstolsaktivism inte har en enda definition gör det svårt att peka på vissa fall som visar att en domare avgör som en rättsaktivist. Mängden mål som visar handlingar om rättslig omtolkning utvidgas och minskar beroende på hur ”omtolkning” definieras. Det finns emellertid några fall, och några bänkar, som i allmänhet enas om som exempel på rättsaktivism.

Warren-domstolen var den första bänken för högsta domstolen som kallades en "rättsaktivist" för sina beslut. Medan Chief Justice Earl Warren ordförde i domstolen mellan 1953 och 1969, överlämnade domstolen några av de mest berömda rättsliga besluten i U.S. historia, inklusive Brown v. Board of Education, Gideon v. Wainwright, Engel v. Vitale, och Miranda v. Arizona. Warren-domstolen fängslade beslut som förespråkade liberal politik som hade stor inverkan på landet på 1950- och 1960-talet.

Exempel på rättslig aktivism

Brown v. Board of Education (1954) är ett av de mest populära exemplen på domstolsaktivism som kommer ut från Warren Court. Rättvisa Warren avgav majoritetsutlåtandet, som konstaterade att segregerade skolor bröt mot jämlikt skyddsklausul i det fjortonde ändringsförslaget. Domen slog effektivt ned segregeringen och fann att separering av studenter efter ras skapade i sig ojämlika inlärningsmiljöer. Detta är ett exempel på domstolsaktivism för att beslutet vänt Plessy v. Ferguson där domstolen hade motiverat att anläggningarna kunde separeras så länge de var lika.

En domstol behöver inte vända ett ärende för att det ska betecknas aktivist. När en domstol avbryter en lag och utövar de befogenheter som ges till domstolssystemet genom maktfördelning, kan beslutet betraktas som aktivist. I Lochner mot New York (1905) stämde Joseph Lochner, ägaren till en bakeshop, delstaten New York för att ha hittat honom i strid med Bakeshop Act, en statlig lag. Lagen begränsade bagare till att arbeta mindre än 60 timmar per vecka och staten bötföll Lochner två gånger för att tillåta en av hans arbetare att spendera över 60 timmar i butiken. Högsta domstolen uttalade att Bakeshop-lagen bröt mot klausulen om rättegångsförfaranden i den fjortonde ändringen eftersom den kränkte en individs kontraktfrihet. Genom att ogiltigförställa en New York-lag och interferera med lagstiftaren gick domstolen till förmån för en aktivistisk strategi. 

Aktivist och liberal är inte synonyma. I presidentvalet 2000 ifrågasatte den demokratiska kandidaten Al Gore resultaten av mer än 9 000 omröstningar i Florida som inte markerade varken Gore eller republikansk kandidat George W. Bush. Floridas högsta domstol utfärdade en berättelse, men Dick Cheney, Bushs löpande kompis, uppmanade Högsta domstolen att se över berättelsen. I Bush v. Gore, Högsta domstolen avgav att Floridas berättelse var okonstitutionell enligt jämställdhetsskyddsklausulen för den 14: e ändringen eftersom staten inte lyckades införa ett enhetligt förfarande för berättelsen och hanterade varje omröstning på olika sätt. Domstolen avgör också att Florida enligt artikel III i konstitutionen inte hade tid att utveckla ett förfarande för en separat, ordentlig berättelse. Domstolen grep in i ett statligt beslut som påverkade nationen och tog en aktivistisk inställning, även om det innebar att en konservativ kandidat vann 2000 års presidentval.

Judicial Activism vs. Judicial Restraint

Rättslig återhållsamhet betraktas som antonymen till rättsaktivism. Domare som utövar återhållsamhet avger domar som strikt följer konstitutionens ”ursprungliga avsikt”. Deras beslut kommer också från stirra decisis, vilket innebär att de avgör på grundval av prejudikat som ställts av tidigare domstolar.

När en domare som föredrar rättslig återhållsamhet närmar sig frågan om en lag är konstitutionell, tenderar de att ansluta sig till regeringen såvida lagens okonstitutionella är extremt klar. Exempel på fall där Högsta domstolen gynnade rättslig återhållsamhet inkluderar Plessy v. Ferguson och Korematsu mot Förenta staterna. I Korematsu, domstolen upprätthöll rasbaserad diskriminering och vägrade att blanda sig i lagstiftningsbeslut om de inte uttryckligen bröt mot konstitutionen.