Vad är handelsklausulen? Betydelse och applikationer

Handelsklausulen är en bestämmelse i USA: s konstitution (artikel 1, avsnitt 8) som ger kongressen makt "att reglera handeln med utländska nationer, och bland de flera staterna och med de indiska stammarna." Denna lag ger den federala regeringen makt att reglera mellanstatlig handel, som den definierar som försäljning, köp eller utbyte av varor eller transport av människor, pengar eller varor mellan olika stater. 

Kongressen har historiskt citerat handelsklausulen som motivering för lagar och förordningar som kontrollerar staternas och deras medborgares verksamhet. I vissa fall leder dessa lagar till kontroverser över den konstitutionella uppdelningen mellan den federala regerings befogenheter och staternas rättigheter.

Sovande handel klausul

Domstolarna har tolkat handelsklausulen som inte bara ett uttryckligt beviljande av makt till kongressen, utan också ett underförstådt förbud mot statliga lagar som strider mot federala lagar - ibland kallade "vilande handelsklausul."

Den vilande handelsklausulen hänvisar till handelsklausulens underförstådda förbud mot statliga lagar som strider mot federal lag genom att diskriminera eller överdrivet belasta mellanstatlig handel. Detta förbud är främst avsett att förhindra att staterna antar "protektionistiska" handelslagar.

Vad är handel?

Eftersom konstitutionen inte uttryckligen definierar "handel", är den exakta betydelsen en källa till juridisk debatt. Vissa konstitutionella forskare hävdar att "handel" bara avser handel eller utbyte. Andra hävdar att det har en bredare betydelse, med hänvisning till all kommersiell och social interaktion mellan invånare i olika stater. Dessa divergerande tolkningar skapar en kontroversiell linje mellan federal och statsmakt.

Tolkning av handel: 1824 till 1995

Den första rättsliga tolkningen av räckvidden för handelsklausulen kom 1824, då Högsta domstolen avgörde ärendet Gibbons mot Ogden. I en av de första stora utvidgningarna av den federala regerings befogenheter beslutade domstolen att kongressen kunde använda handelsbestämmelsen för att anta lagar som reglerar både mellanstatliga och intrastata handel.

I fallet 1905 av Swift och Company mot Förenta staterna förfinade Högsta domstolen sin tolkning från 1824 genom att besluta att kongressen kunde tillämpa handelsbestämmelsen för att reglera praxis för lokala företag - intrastat handel - endast om dessa lokala affärsmetoder var på något sätt en del av en "nuvarande" eller ström av handel som också involverade rörelsen av varor mellan stater.

I fallet NLRB mot Jones & Laughlin Steel Corp 1937 utvidgade domstolen kommersiell klausulens räckvidd betydligt. Domstolen ansåg specifikt att all lokal affärsverksamhet kunde definieras som "handel" så länge den hade eller troligtvis skulle ha en "väsentlig ekonomisk effekt" på mellanstatlig handel. Enligt denna tolkning fick till exempel kongressen makt att anta lagar som reglerar lokala vapenhandlare om någon av de vapen de säljer tillverkas utanför sina stater.

Under de närmaste 58 åren upphävdes inte en enda lag baserad på handelsklausulen av Högsta domstolen. Sedan 1995 begränsade domstolen sin tolkning av handeln med sin dom i fallet Förenta staterna mot Lopez. I sitt beslut slog domstolen ned delar av den federala Gun-Free School Zones Act från 1990 och fann att handlingen med att ha ett skjutvapen inte är en ekonomisk aktivitet.

Aktuell tolkning: Det tredelade testet

Vid beslut om att en statlig lag är ett giltigt utövande av statens makt att reglera mellanstatlig handel under de underförstådda förbuden från handelsklausulen, tillämpar Högsta domstolen nu detta tredelade test:

1. Lagen får inte på något sätt diskriminera eller påverka störningen av mellanstatlig handel.
2. Den handel som regleras av statlig lag får inte vara av en karaktär som kräver reglering av den federala regeringen.
3. Den federala regeringens intresse för att reglera handeln i fråga får inte uppväga statens intresse.

För att upprätthålla en statlig lag enligt handelsklausulen måste Högsta domstolen konstatera att lagens fördelar uppväger dess bördor på mellanstatlig handel. Dessutom måste domstolen konstatera att staten vid införandet av lagen inte försöker främja sina egna medborgares ekonomiska intresse jämfört med medborgarna i andra stater..

Aktuella tillämpningar i lag

I sitt beslut 2005 i fallet Gonzales mot Raich återvände domstolen till en bredare tolkning av handelsbestämmelsen när den upprätthöll federala lagar som reglerar produktionen av marijuana i stater som hade legaliserat marihuanainnehav.