Vad är entrapmentförsvaret?

Fångenskap är ett försvar som används i brottmålsdomstol när en statlig agent har föranlett en tilltalad att begå ett brott. I det amerikanska rättssystemet fungerar försvarsförsvaret som en kontroll av regeringsagenternas och tjänstemännens makt.

Key Takeaways: Entrapment Defense

• Inneslutning är ett bekräftande försvar som måste bevisas genom en övervägande av bevisen.
• För att bevisa fångst måste en tilltalande först visa att en statlig ombud föranledde den tilltalade att begå ett brott.
• Den tilltalade måste också visa att han eller hon inte var disponerad för att begå brottet innan regeringen ingick.

Hur man bevisar infångning

Inneslutning är ett bekräftande försvar, vilket innebär att svaranden bär en bevisbörda. Det kan endast användas mot någon som arbetar för ett regeringsorgan (t.ex. statliga officerare, federala tjänstemän och offentliga tjänstemän). Inneslutning bevisas genom en övervägande av bevisen, vilket är en lägre börda än rimligt tvivel.

För att bevisa fångst måste en tilltalad visa att regeringsagenten föranledde den tilltalade att begå ett brott, och att den tilltalade inte var disponerad för att bedriva brott.

Att erbjuda den tilltalade en möjlighet att begå ett brott anses inte vara tillskyndande. Till exempel, om en regeringsagent ber om att köpa droger, och svaranden enkelt ger tjänstemannen olagliga ämnen, har svaranden inte fångats in. För att visa induktion måste en svarande bevisa att regeringsagenten övertalade eller tvingad dem. Men induktion behöver inte alltid vara hotande. En regeringsagent kanske ger ett löfte så extraordinärt i utbyte mot en kriminell handling att en tilltalad inte kan motstå frestelsen.

Även om en tilltalad kan bevisa förmågan måste de fortfarande bevisa att de inte var disponerade för att begå brottet. I ett försök att argumentera mot intrång kan åklagaren använda svarandens tidigare kriminella handlingar för att övertyga juryn. Om den tilltalade inte har tidigare kriminella handlingar blir åklagarnas argument svårare. De kan be juryen bestämma den tilltalades sinnesförhållanden innan de begår det framkallade brottet. Ibland kan domaren och juryn överväga tilltalades iver att begå brottet.

Förtroendeförsvar: Subjektiva och objektiva standarder

Fångenskap är ett straffförsvar, vilket innebär att det kommer från gemensam lag, inte av konstitutionell lag. Som ett resultat kan stater välja hur de vill tillämpa fångstförsvar. Det finns två applikationer eller standarder som ofta säger: subjektiva eller objektiva. Båda standarderna kräver att den tilltalade först ska bevisa att statliga agenter inducerade brottet.

Subjektiv standard

Enligt den subjektiva standarden överväger jurister både handlingarna från regeringsagenten och den tilltalades benägenheten att begå brottet för att avgöra vilken som var den motiverande faktorn. Den subjektiva standarden förskjuter bördan till åtalet för att bevisa att den tilltalade var disponerad för att begå brottet utöver ett rimligt tvivel. Detta innebär att om den tilltalade vill bevisa fångenskap måste regeringsagentens tvång vara så extremt att det helt klart är det främsta skälet för att begå brottet.

Objektiv standard

Den objektiva standarden ber jurylerna fastställa om en tjänstemans handlingar skulle ha lett till att en rimlig person begick ett brott. Svarandens mentala tillstånd spelar ingen roll i objektiv analys. Om svaranden framgångsrikt bevisar intrång, befinns de inte skyldiga.

Fångningsfall

Följande två fall erbjuder användbara exempel på lagar om fångenskap i handling.

Sorrells mot Förenta staterna

I Sorrells mot Förenta staterna (1932) erkände Högsta domstolen intrång som ett bekräftande försvar. Vaughn Crawford Sorrells var en fabriksarbetare i North Carolina som påstås smuglade alkohol under förbudet. En regeringsagent närmade sig Sorrells och berättade för honom att han var en kollega-veteran som hade tjänat i samma division under första världskriget. Han upprepade upprepade gånger Sorrells om sprit, och minst två gånger sa Sorrells nej. Så småningom bröt Sorrells sig och lämnade för att få whisky. Agenten betalade honom 5 dollar för alkoholen. Före försäljningen hade regeringen inga fasta bevis på att Sorrells någonsin hade smuglat alkohol tidigare.

Domstolen uttalade att Sorrells advokater kunde använda infångning som ett bekräftande försvar. I ett enhälligt yttrande skrev rättvisa Hughes att brottet "inleddes av förbudsagenten, att det var varelsen av hans syfte, att tilltalade inte hade någon tidigare disposition att begå det utan var en flitig, laglydande medborgare." domstolen borde ha tillåtit Sorrells att argumentera fängelse inför en jury.

Jacobson mot USA

Jacobson mot Förenta staterna (1992) behandlade lagring. Regeringsagenter började förfölja Keith Jacobson 1985 efter att han köpte en kopia av en tidning med nakenfotografier av minderåriga. Köpet skedde innan kongressen antog barnskyddslagen från 1984. Under två och ett halvt år skickade regeringsagenter falska utskick från flera organisationer till Jacobson. 1987 beordrade Jacobson en olaglig tidning från en av regeringens utskick och hämtade den på postkontoret.

I en snäv 5-4 avgörelse fann domstolens majoritet att Jacobson hade varit infångad av regeringsagenter. Hans första köp av barnpornografi kunde inte visa predisposition eftersom han köpte tidningen innan det var olagligt. Han gjorde inga försök att bryta lagen innan han fick regeringens falska publikationer. Domstolen hävdade att två och ett halvt år av ihållande utskick hindrade regeringen från att visa predisposition.

källor

• Sorrells mot USA, 287 U.S. 435 (1932).
• Jacobson mot USA, 503 U.S. 540 (1992).
• "Handbok för kriminella resurser - Inlämningselement." USA: s justitiedepartement, 19 september 2018, www.justice.gov/jm/criminal-resource-manual-645-entrapment-elements.
• "Det kriminella försvaret för förtroende." Justia, www.justia.com/criminal/defenses/entrapment/.
• Dillof, Anthony M. "Unraveling Olawful Entrapment." Journal of Criminal Law and Criminology, vol. 94, nr. 4, 2004, s. 827., doi: 10.2307 / 3491412.
• "Handbok för kriminella resurser - Förtroende för bevisad förändring." USA: s justitiedepartement, 19 september 2018, www.justice.gov/jm/criminal-resource-manual-647-entrapment-proving-predisposition.