Vad är rättviseläran?
Share
Fairness-doktrinen var en Federal Communications Commission (FCC) politik. FCC trodde att sändningslicenser (krävs för både radio- och mark-TV-stationer) var en form av allmänhetens förtroende och som sådan skulle licensinnehavarna bör ge en balanserad och rättvis täckning av kontroversiella frågor. Politiken var en olycka med avregleringen av Reagan Administration.
Rättighetsläran bör inte förväxlas med jämställd tid.
Historia
Denna politik från 1949 var en artefakt från föregångarorganisationen till FCC, Federal Radio Commission. FRK utvecklade politiken som svar på tillväxten av radio ("obegränsad" efterfrågan på ett begränsat spektrum som ledde till statlig licensiering av radiospektrum). FCC trodde att sändningslicenser (krävs för både radio- och mark-TV-stationer) var en form av allmänhetens förtroende och som sådan skulle licensinnehavarna bör ge en balanserad och rättvis täckning av kontroversiella frågor.
Motiveringen för "allmänintresse" för rättviseläran beskrivs i avsnitt 315 i kommunikationslagen från 1937 (ändrad 1959). Lagen krävde programföretag att tillhandahålla "lika möjligheter" till "alla juridiskt kvalificerade politiska kandidater för något kontor om de hade tillåtit någon person som kör på det kontoret att använda stationen." Men detta jämställdhetserbjudande omfattade inte (och omfattar inte) nyhetsprogram, intervjuer och dokumentärer.
Högsta domstolen bekräftar policy
1969 beslutade den amerikanska högsta domstolen enhälligt (8-0) att Red Lion Broadcasting Co. (av Red Lion, PA) hade brott mot rättvisedoktrinen. Red Lion's radiostation, WGCB, sände ett program som attackerade en författare och journalist, Fred J. Cook. Cook begärde "lika tid" men vägrade; FCC stödde sitt påstående eftersom byrån såg WGCB-programmet som en personlig attack. Sändaren överklagade; Högsta domstolen avgav för klagaren Cook.
I det beslutet har domstolen ställt det första ändringsförslaget som "viktigast", men inte för programföretaget utan för "tittande och lyssnande allmänheten." Rättvis Byron White skriver för majoriteten:
Federal Communications Commission har under många år ålagt radio- och tv-sändare kravet på att diskussioner om offentliga frågor ska presenteras på sändningsstationer och att varje sida av dessa frågor måste ges rättvis täckning. Detta är känt som rättvisedoktrinen, som har sitt ursprung mycket tidigt i sändningens historia och har bibehållit sina nuvarande konturer under en tid. Det är en skyldighet vars innehåll har definierats i en lång serie FCC-avgöranden i särskilda fall, och som skiljer sig från det lagstadgade kravet [370] i 315 i kommunikationslagen [anm. 1] att lika tid tilldelas alla kvalificerade kandidater för offentligt kontor ...
Den 27 november 1964 genomförde WGCB en 15-minuters sändning av pastor Billy James Hargis som en del av en "Christian Crusade" -serie. En bok av Fred J. Cook med titeln "Goldwater - Extremist on the Right" diskuterades av Hargis, som sa att Cook hade blivit sparken av en tidning för att ha gjort falska anklagelser mot stadens tjänstemän; att Cook då hade arbetat för en kommunist-anknuten publikation; att han hade försvarat Alger Hiss och attackerat J. Edgar Hoover och Central Intelligence Agency; och att han nu hade skrivit en "bok för att smeta och förstöra Barry Goldwater." ...
Med tanke på sändningsfrekvensens knapphet, regeringens roll när det gäller att fördela dessa frekvenser och de legitima påståenden från de som inte kan ha statligt stöd för att få tillgång till dessa frekvenser för att uttrycka sina åsikter, håller vi de bestämmelser och [401] beslut i fråga här är både lagstadgade och konstitutionella godkända. [anmärkning 28] Överklagarrättens dom i Red Lion bekräftas och att RTNDA har återkallats och orsakerna fördömts för förfaranden i enlighet med detta yttrande.
Red Lion Broadcasting Co. mot Federal Communications Commission, 395 U.S. 367 (1969)
Förutom att en del av beslutet skulle kunna tolkas som rättfärdigande av kongressens eller FCC: s ingripande på marknaden för att begränsa monopoliseringen, även om beslutet handlar om förkortningen av friheten:
Det är syftet med det första ändringsförslaget att bevara en oinhiberad marknad för idéer där sanningen i slutändan kommer att sejla, snarare än att se till att monopol på den marknaden, vare sig det är av regeringen själv eller en privat licensinnehavare. Det är allmänhetens rätt att få lämplig tillgång till sociala, politiska, estetiska, moraliska och andra idéer och erfarenheter som är avgörande här. Denna rätt får inte konstitutionellt förkortas varken av kongressen eller av FCC.
Högsta domstolen ser igen
Först fem år senare vände domstolen (något) sig själv. 1974 sade SCOTU-domstol Warren Warren Burger (som skrev för en enhällig domstol i Miami Herald Publishing Co. mot Tornillo, 418 US 241) att i fråga om tidningar dämpar en regerings "krav på svar" krav oundvikligen livskraft och begränsar mångfalden av den offentliga debatten. " I detta fall hade Florida-lagen krävt att tidningar tillhandahöll en form av lika tillgång när ett papper godkände en politisk kandidat i en redaktion.
Det finns tydliga skillnader i de två fallen, utöver den enkla frågan än radiostationerna får statliga licenser och tidningar inte. Florida stadgan (1913) var mycket mer framtida än FCC-politiken. Från domstolens beslut. Båda besluten diskuterar emellertid den relativa bristen på nyhetsställen.
Florida stadga 104.38 (1973) [är] en "rätt att svara" stadga som föreskriver att om en kandidat för nominering eller val anfalls angående hans personliga karaktär eller officiella rekord av någon tidning, har kandidaten rätt att kräva att tidningen trycker , kostnadsfritt för kandidaten, alla svar som kandidaten kan ge på tidningens avgifter. Svaret måste visas på en så synlig plats och i samma typ som de avgifter som fick svaret, förutsatt att det inte tar mer plats än avgifterna. Underlåtenhet att följa stadgan utgör en första grads förseelse ...
Även om en tidning inte skulle stå inför några extra kostnader för att följa en obligatorisk tillträdeslag och inte skulle tvingas avstå från publicering av nyheter eller åsikter genom att inkludera ett svar, misslyckas Florida-stadgan med att rensa hinder för det första ändringsförslaget på grund av dess intrång i redaktörernas funktion. En tidning är mer än en passiv behållare eller ledning för nyheter, kommentarer och reklam. [Anmärkning 24] Valet av material att gå in i en tidning och besluten om begränsningar i papperets storlek och innehåll och behandling av offentliga frågor och offentliga tjänstemän - oavsett om de är rättvisa eller orättvisa - utgör utövandet av redaktionell kontroll och bedömning. Det har ännu inte visats hur statlig reglering av denna avgörande process kan utövas i överensstämmelse med första ändringsgarantier från en fri press när de har utvecklats till denna tid. Följaktligen återkallas domen från Floridas högsta domstol.
Nyckelfall
1982 drev Meredith Corp (WTVH i Syracuse, NY) en serie ledare som stöder kärnkraftverket Nine Mile II. Syracuse Peace Council lämnade in ett klagomål om rättviseläran till FCC och hävdade att WTVH "hade misslyckats med att ge tittarna motstridiga perspektiv på anläggningen och därmed kränkt den andra av rättvisedoktrinens två krav."
FCC instämde; Meredith ansökte om omprövning och argumenterade att rättvisedoktrinen var okonstitutionell. Innan beslutet om överklagande offentliggjorde FCC 1985, under ordförande Mark Fowler, en "Fairness Report." Denna rapport förklarade att rättvisedoktrinen hade en "kylande effekt" på talet och därmed kan vara ett brott mot det första ändringsförslaget.
Rapporten hävdade dessutom att knapphet inte längre var en fråga på grund av kabel-tv. Fowler var en före detta radiobranschadvokat som hävdade att TV-stationerna inte hade någon roll av allmänt intresse. Istället trodde han: "Uppfattningen av programföretag som samhällsförvaltare borde ersättas av en uppfattning om programföretag som marknadsaktörer."
Nästan samtidigt, i telekommunikationsforsknings- och åtgärdscenter (TRAC) mot FCC (801 F.2d 501, 1986), beslutade D.C.-tingsrätten att rättvisedoktrinen inte kodifierades som en del av 1959-ändringen av 1937-kommunikationslagen. I stället uttalade domarna Robert Bork och Antonin Scalia att doktrinen inte var "skyldig enligt lag."
FCC upphäver regel
1987 upphävde FCC Fairness Doctrine, "med undantag för de personliga attackerna och de politiska redaktionella reglerna."
1989 fattade DC District Court den slutliga domen i Syracuse Peace Council mot FCC. I beslutet citerades "Fairness Report" och drog slutsatsen att Fairness Doctrine inte var i allmänhetens intresse:
På grundval av den omfattande faktajournalen som sammanställts i detta förfarande, vår erfarenhet av att administrera doktrinen och vår allmänna expertis inom sändningsreglering, tror vi inte längre att rättvisedoktrinen, som en fråga om politik, tjänar allmänintresset ...
Vi drar slutsatsen att FCC: s beslut att rättvisedoktrinen inte längre tjänade det allmänna intresset var varken godtyckligt, falskt eller missbruk av diskretion, och är övertygade om att det skulle ha agerat på detta konstaterande för att säga upp doktrinen, även i avsaknad av dess åsikt att Läran var inte längre konstitutionell. Därför stöder vi kommissionen utan att nå de konstitutionella frågorna.
Kongress ineffektiv
I juni 1987 hade kongressen försökt att kodifiera rättvisedoktrinen, men lagförslagets veto av president Reagan. 1991 riktade president George H.W. Bush följde efter med ett annat veto.
Under den 109: e kongressen (2005-2007) introducerade rep. Maurice Hinchey (D-NY) H.R. 3302, även känd som "Media Ownership Reform Act of 2005" eller MORA, för "att återställa Fairness Doctrine." Även om räkningen hade 16 medsponsorer gick den inte vart.
