Nyligen intervjuade en journalististik från University of Maryland mig om journalistikens etik. Han ställde undersökande och insiktsfulla frågor som fick mig att tänka på ämnet, så jag har bestämt mig för att skicka frågor och mina svar här.
På grund av det första ändringsförslaget till den amerikanska konstitutionen regleras inte pressen i detta land av regeringen. Men det gör journalistisk etik desto viktigare, av det uppenbara skälet att med stor makt kommer ett stort ansvar. Man behöver bara se till fall där journalistisk etik har brutits - till exempel fabulister som Stephen Glass eller 2011-telefonhack-skandalen i Storbritannien - för att se konsekvenserna av oetiska nyhetspraxis. Nyhetsställen måste reglera sig själva, inte bara för att upprätthålla sin trovärdighet med allmänheten utan också för att de riskerar att regeringen försöker göra det.
Det diskuteras ofta om journalister ska vara objektiva eller säga sanningen som om det var motsägelsefulla mål. När det gäller diskussioner som dessa måste man skilja mellan frågor där man kan hitta en kvantifierbar typ av sanning och frågor där det finns grå områden.
Till exempel kan en reporter göra en historia som kartlägger statistik om dödsstraffet för att upptäcka om det fungerar som ett avskräckande medel. Om statistiken visar dramatiskt lägre mordnivåer i stater med dödsstraff, kan det tyckas tyder på att det verkligen är ett effektivt avskräckande medel eller vice versa.
Å andra sidan, är dödsstraffet bara? Det är en filosofisk fråga som har diskuterats i årtionden, och de frågor som den ställer kan inte riktigt besvaras av objektiv journalistik. För en journalist är att hitta sanningen alltid det ultimata målet, men det kan vara svårt.
Under de senaste åren har idén om objektivitet förtalats som en fixtur av de så kallade legacy media. Många av de digitala fackmännen hävdar att verklig objektivitet är omöjlig och därför bör journalister vara öppna om sina övertygelser och fördomar som ett sätt att vara mer transparent med sina läsare. Jag håller inte med om denna åsikt, men det är verkligen en som har blivit inflytelserik, särskilt med nyare butiker på nätet.
Jag tror att objektivitet fortfarande värderas vid de flesta nyhetsställen, särskilt för de så kallade hårda nyhetsavsnitten i tidningar eller webbplatser. Folk glömmer att mycket av en dagstidning består av åsikter i redaktionella, konst- och underhållningsrecensioner och inom sportsektionen. Men jag tror att de flesta redaktörer och utgivare och läsare för den delen fortfarande värderar att ha på opartisk röst när det gäller hård nyhetstäckning. Jag tror att det är ett misstag att oskärpa gränserna mellan objektiv rapportering och åsikt, men det händer säkert, särskilt på kabelnätverken.
Jag tror att idén om opartisk rapportering kommer att ha värde. Visst har antidobjektivitetens förespråkare gjort intrång, men jag tror inte att objektiv nyhetstäckning kommer att försvinna när som helst snart.