Varför inga tidsgränser för kongressen? Författningen

När kongressen gör människor riktigt galna (vilket verkar vara mest av tiden på senare tid) kommer samtalet att våra nationella lagstiftare möter tidsgränser. Jag menar att presidenten är begränsad till två mandatperioder, så tidsgränser för kongressens medlemmar verkar rimliga. Det finns bara en sak i vägen: den amerikanska konstitutionen.

Historisk prioritet för terminsgränser 

Redan före revolutionskriget använde flera amerikanska kolonier tidsgränser. Till exempel, under Connecticuts "grundläggande beställningar från 1639", förbjöds koloninens guvernör att tjäna i följd på bara ett år, och uppgav att "ingen person skulle väljas till guvernör ovan en gång på två år." Efter oberoende begränsade Pennsylvania: s konstitution av 1776 medlemmar av statens generalförsamling från att tjäna mer än ”fyra år i sju.

På federal nivå fastställde Confederation-artiklarna, som antogs 1781, tidsgränser för delegater till den kontinentala kongressen - motsvarigheten till den moderna kongressen - med uppgift att ”ingen person ska kunna vara delegat i mer än tre år på något sex år. ”

Det har varit kongressperioder

Senatorer och representanter från 23 stater stod inför gränser från 1990 till 1995, då den amerikanska högsta domstolen förklarade praxis som konstitutionell med sitt beslut i fallet med U.S. Term Limits, Inc. mot Thornton.

I en majoritetsuttalande med 5-4 skriven av rättvisa John Paul Stevens, beslutade Högsta domstolen att staterna inte kunde införa kongressperiodgränser eftersom konstitutionen helt enkelt inte gav dem befogenhet att göra det.

I sitt majoritetsutlåtande noterade rättvisa Stevens att tillåtelse av staterna att införa tidsgränser skulle resultera i "ett lapptäcke av statliga kvalifikationer" för medlemmar av den amerikanska kongressen, en situation som han föreslog skulle stämma överens med "enhetligheten och den nationella karaktären som ramarna försökte säkerställa. " I ett samtidigt yttrande skrev rättvisa Anthony Kennedy att statsspecifika termgränser skulle äventyra "förhållandet mellan folket i nationen och deras nationella regering."

Termgränser och konstitutionen

De grundande fäderna - de människor som skrev konstitutionen - övervägde och förkastade idén om kongressperiodens begränsningar. I Federalist Papers nr 53 förklarade James Madison, konstitutionens far varför den konstitutionella konventionen från 1787 förkastade tidsgränser.

"[Ett] få av medlemmarna i kongressen kommer att ha överlägsna talanger; kommer genom frekventa omval att bli medlemmar av långvarig stånd; kommer att vara grundligt mästare i den offentliga verksamheten och kanske inte ovilliga att utnyttja dessa fördelar. Ju större andelen nya medlemmar av kongressen, och ju mindre informationen till huvuddelen av medlemmarna är, desto bättre är de att falla i de snaror som kan läggas framför dem, ”skrev Madison.

Så, det enda sättet att införa kongresser med tidsgränser är att ändra konstitutionen, vilket är exakt vad två nuvarande medlemmar av kongressen försöker göra, enligt About US Politics expert Tom Murse.

Murse föreslår att de republikanska senatorerna Pat Toomey i Pennsylvania och David Vitter från Louisiana bara kan "mjölka en idé som skulle vara populär bland ett brett segment av befolkningen", genom att föreslå kongressperioden begränsar en konstitutionell ändring som de vet har liten om någon chans att vara antagit.

Som Murse påpekar är termgränserna som föreslagits av Sens. Toomey och Vitter mycket lik de i den universellt vidarebefordrade e-posten som kräver en mytisk "Kongressreformslag."

Det finns dock en stor skillnad. Som Murse säger: "Den mytiska kongressreformen har förmodligen ett bättre skott på att bli lag."

Fördelar och nackdelar med kongressperioden

Till och med statsvetare förblir delade i frågan om tidsgränser för kongressen. Vissa hävdar att lagstiftningsprocessen skulle dra nytta av ”färskt blod” och idéer, medan andra anser att den visdom som erhållits från lång erfarenhet är väsentlig för regeringens kontinuitet.

Fördelarna med terminsgränser

• Begränsar korruption: Makt och inflytande som uppnåtts genom att vara medlem av kongressen under en lång tid frestar lagstiftare att basera sina röster och politik på sitt eget egenintresse, istället för folket. Termgränser skulle hjälpa till att förebygga korruption och minska påverkan av specialintressen.
• Kongressen - det är inte ett jobb: Att vara medlem i kongressen bör inte bli kontorsinnehavarnas karriär. Människor som väljer att tjäna i kongressen bör göra det av ädla skäl och en verklig önskan att tjäna folket, inte bara för att ha ett evigt välbetalande jobb.
• Ta med några nya idéer: Varje organisation - till och med kongress - trivs när nya idéer erbjuds och uppmuntras. Samma personer som har samma säte i flera år leder till stagnation. I grund och botten, om du alltid gör det du alltid har gjort, får du alltid det du alltid har gjort. Det är mer benägna att nya människor tänker utanför rutan.
• Minska insamlingstrycket: Både lagstiftare och väljare ogillar inte den roll pengarna spelar i det demokratiska systemet. Ständigt inför omval känner medlemmar av kongressen sig pressade att ägna mer tid åt att samla in kampanjmedel än att betjäna folket. Även om att införa tidsbegränsningar kanske inte har så mycket effekt på den totala summan av pengar i politiken, skulle det åtminstone begränsa den tid som valda tjänstemän kommer att behöva donera till insamling.

Nackdelarna med tidsgränser

• Det är odemokratiskt: Termgränser skulle faktiskt begränsa folks rätt att välja sina valda representanter. Som det framgår av antalet sittande lagstiftare som omvaldes vid varje val på halvtidsperioden, gillar många amerikaner verkligen deras representant och vill att de ska tjäna så länge som möjligt. Bara det faktum att en person redan har tjänat bör inte neka väljarna en chans att återlämna dem till vervet.
• Erfarenheten är värdefull: Ju längre du gör ett jobb, desto bättre blir du på det. Lagstiftare som har förtjänat folks förtroende och bevisat sig vara ärliga och effektiva ledare bör inte få sina tjänster till kort sikt. Nya kongressmedlemmar står inför en brant inlärningskurva. Begreppsgränser skulle minska risken för att nya medlemmar växer in i jobbet och blir bättre på det.
• Kasta ut barnet med badvatten: Ja, termbegränsningar skulle hjälpa till att eliminera några av de korrupta, makthungande och inkompetenta lagarna, men det skulle också bli av med alla ärliga och effektiva.
• Lära känna varandra: En av nycklarna till att vara en framgångsrik lagstiftare arbetar bra med kolleger. Förtroenden och vänskap mellan medlemmar på olika områden är avgörande för framsteg när det gäller kontroversiell lagstiftning. Sådana politiskt tvåpartsiska vänskap tar tid att utvecklas. Begreppsgränser skulle minska chanserna för lagstiftare att lära känna varandra och använda dessa förhållanden till fördel för båda parter och naturligtvis folket.

En organiserad rörelse för terminbegränsningar

Organisationen, som grundades i början av 1990-talet, har baserat den amerikanska amerikanska terminsgränsen (USTL), som har förespråkat begränsningar på alla regeringsnivåer. 2016 lanserade USTL sin Term Limits Convention, ett projekt för att ändra konstitutionen för att kräva kongressperioder. Inom programmet Term Limits Convention uppmuntras de statliga lagstiftarna att anta tidsgränser för de kongressmedlemmar som väljs för att representera sina stater.

USTL: s slutliga mål är att få de 34 stater som krävs enligt artikel V i konstitutionen att kräva en konvention för att överväga att ändra konstitutionen för att kräva tidsgränser för kongressen. Nyligen rapporterade USTL att 14 eller de nödvändiga 34 staterna har antagit artikel V-konventionens resolutioner. Om det föreslås måste ändringen av begreppet gränser ratificeras av 38 stater.