Varför Bill of Rights är viktigt

Rättighetsförklaringen var en kontroversiell idé när den föreslogs 1789 eftersom en majoritet av de grundande fäderna redan hade underhållit och förkastat idén om att inkludera en rättighetsförklaring i den ursprungliga konstitutionen från 1787. För de flesta människor som lever i dag kan detta beslut tyckas vara lite konstigt. Varför skulle det vara kontroversiellt att skydda fria yttranden eller friheten från orättfria sökningar eller friheten från grym och ovanlig straff? Varför ingick inte dessa skydd i konstitutionen från 1787, till att börja med, och varför måste de läggas till senare som ändringsförslag?

Skäl att motsätta sig en rättighet

Det fanns fem mycket goda skäl att motsätta sig en rättighetsförklaring vid den tiden. Den första var att själva konceptet om en rättighetsförklaring för många tänkare av den revolutionära eran innebar en monarki. Det brittiska konceptet om en rättighetsförklaring har sitt ursprung i Coronation Charter of King Henry I 1100 e.Kr., följt av Magna Carta från 1215 e.Kr. och den engelska Bill of Rights från 1689. Alla tre dokumenten var medgivanden, av kungar, till makten av folkets lägre rangordnade ledare eller representanter - ett löfte från en mäktig ärftlig monark att han inte skulle välja att använda sin makt på ett visst sätt.
I det föreslagna amerikanska systemet kunde folket själva - eller åtminstone vita manliga markägare i en viss ålder - rösta på sina egna representanter och hålla dessa företrädare ansvariga regelbundet. Detta medförde att folket inte hade något att frukta från en oacceptabel monark; om de inte gillade den politik som deras företrädare genomförde, så gick teorin, så kunde de välja nya representanter för att ångra den dåliga politiken och skriva bättre policyer. Varför man kan fråga, behöver folket skyddas från att kränka sina egna rättigheter?

Det andra skälet var att Bill of Rights användes av antifederalister som en samlingspunkt för att argumentera för den förkonstitutionella status quo - en sammanslutning av oberoende stater som verkade under det förhärliga fördraget som var konfederationens artiklar. Antifederalister visste utan tvekan att en debatt om innehållet i en lagförklaring om rättigheter kunde försena antagandet av konstitutionen på obestämd tid, så den första förespråket för rättsakten var inte nödvändigtvis i god tro.
Den tredje var tanken på att rättsakten skulle innebära att den federala regeringens makt annars är obegränsad. Alexander Hamilton hävdade denna punkt med kraft Federalist Paper # 84:

Jag går vidare och bekräftar att räkningar om rättigheter, i den meningen och i den utsträckning de hävdas, inte bara är onödiga i den föreslagna konstitutionen, utan även skulle vara farliga. De skulle innehålla olika undantag från befogenheter som inte beviljats; och, just på detta konto, skulle ha råd med ett färgbart påskott att kräva mer än beviljades. För varför förklara att saker inte ska göras som det inte finns någon makt att göra? Varför skulle det till exempel sägas att pressens frihet inte ska begränsas, när det inte ges någon makt som begränsningar kan införas? Jag kommer inte att hävda att en sådan bestämmelse skulle ge en reglerande befogenhet; men det är uppenbart att det skulle tillhandahålla en trovärdig anspråk för att hävda den makten, till män som är disponerade för att utnyttja. De kanske uppmanar med en uppenbarhet av förnuft, att konstitutionen inte borde anklagas för det absurde att tillhandahålla mot missbruk av en myndighet som inte gavs, och att bestämmelsen mot att begränsa pressens frihet gav en klar implikation, att en befogenhet att föreskriva lämpliga bestämmelser om den var avsedd att ges till den nationella regeringen. Detta kan tjäna som ett exempel på de många handtagen som skulle ges till läran om konstruktiva makter, genom att hänge sig till en oskadlig iver för rättigheter..

Det fjärde skälet var att en rättighetsförklaring inte skulle ha någon praktisk makt; det skulle ha fungerat som ett uppdrag, och det hade inte funnits några sätt som lagstiftaren kunde ha tvingats hålla sig till den. Högsta domstolen hävdade inte makten att slå ned konstitutionell lagstiftning förrän 1803, och till och med statliga domstolar var så motvilliga att verkställa sina egna rättighetsräkningar att de hade betraktats som ursäkter för lagstiftare för att ange sina politiska filosofier. Det är därför Hamilton avfärdade sådana rättighetsräkningar som "volymer av de aforismer ... vilket skulle låta mycket bättre i en avhandling om etik än i en regeringskonstitution."
Och den femte orsaken var att konstitutionen själv redan innehöll uttalanden för att försvara specifika rättigheter som kan ha påverkats av tidens begränsade federala jurisdiktion. Artikel I, avsnitt 9 i konstitutionen, till exempel, är utan tvekan en lagförklaring av sorteringsrättigheter - försvarande habeas corpus, och förbjuda någon politik som skulle ge brottsbekämpande myndigheter befogenhet att söka utan en befäl (befogenheter som beviljats ​​enligt brittisk lag av "Writs of Assistance"). Och artikel VI skyddar religionsfriheten till en viss grad när den säger att "inget religiöst test ska någonsin krävas som en kvalifikation till något kontor eller allmän förtroende under Förenta staterna." Många av de tidiga amerikanska politiska figurerna måste ha funnit idén om en mer allmän rättighetsförklaring, som begränsar politiken i områden som ligger utanför den logiska räckvidden för federala lagar, löjligt.

Hur rättighetsförklaringen kom till

1789 övertalades James Madison - huvudarkitekten för den ursprungliga konstitutionen, och själv inledningsvis en motståndare av Bill of Rights - av Thomas Jefferson att utarbeta en skiffer med ändringar som skulle tillfredsställa kritiker som ansåg att konstitutionen var ofullständig utan skydd av mänskliga rättigheter. År 1803 förvånade Högsta domstolen alla genom att hävda makten att hålla lagstiftare ansvariga för konstitutionen (inklusive, naturligtvis, Bill of Rights). Och 1925 hävdade Högsta domstolen att Bill of Rights (genom det fjortonde ändringsförslaget) också gällde statlig lag..
Idag är idén om Förenta staterna utan en rättighetsförklaring skrämmande. 1787 verkade det som en ganska bra idé. Allt detta talar till ordens kraft - och utgör ett bevis på att även "volymer avorismer" och icke-bindande uppdrag uttalanden kan bli mäktiga om de med makten kommer att erkänna dem som sådana.