Logiken för kollektiv handling

Det finns en hel del statlig politik, som flygbolagspass, som ur ett ekonomiskt perspektiv inte är vettigt alls. Politiker har ett incitament att hålla ekonomin stark eftersom de åliggerna väljs i mycket högre takt under bomar än buster. Så varför har så många regeringspolitiker så lite ekonomiskt mening?

Det bästa svaret på den här frågan kommer från en bok som är nästan 40 år gammal: Logiken för kollektiv handling av Mancur Olson förklarar varför vissa grupper kan ha ett större inflytande på regeringens politik än andra. I denna korta översikt visar resultaten av Logiken för kollektiv handling används för att förklara ekonomiska politiska beslut. Alla sidhänvisningar kommer från 1971-upplagan. Den har en mycket användbar bilaga som inte finns i 1965-upplagan.

Du kan förvänta dig att om en grupp människor har ett gemensamt intresse att de naturligtvis kommer att träffas och kämpa för det gemensamma målet. Olson menar dock att detta i allmänhet inte är fallet:

1. "Men det är inte i själva verket sant att idén att grupper kommer att agera i sitt eget intresse följer logiskt från förutsättningen för rationellt och självintresserat beteende. Det gör det inte följ, eftersom alla individer i en grupp skulle vinna om de uppnådde sitt gruppmål, att de skulle agera för att uppnå detta mål, även om de alla var rationella och självintresserade. I själva verket såvida inte antalet individer i en grupp är ganska litet, eller om det inte finns tvång eller någon annan speciell anordning för att få individer att agera i deras gemensamma intresse, rationella, självintresserade individer kommer inte att agera för att uppnå sina gemensamma eller gruppintressen."(s. 2)

Vi kan se varför detta är om vi ser på det klassiska exemplet på perfekt konkurrens. Under perfekt konkurrens finns det ett mycket stort antal producenter av samma identitet. Eftersom varorna är identiska, slutar alla företag på samma pris, ett pris som leder till noll ekonomisk vinst. Om företagen kunde samarbeta och besluta att sänka sin produktion och ta ut ett högre pris än det som råder under perfekt konkurrens, skulle alla företag göra vinst. Även om alla företag i branschen skulle vinna om de kunde göra ett sådant avtal förklarar Olson varför detta inte händer:

1. "Eftersom ett enhetligt pris måste råda på en sådan marknad kan ett företag inte förvänta sig ett högre pris för sig själv om inte alla andra företag i branschen har detta högre pris. Men ett företag på en konkurrenskraftig marknad har också ett intresse av att sälja så mycket som det kan, tills kostnaden för att producera en annan enhet överstiger priset för den enheten. I detta finns det inget gemensamt intresse; varje företags intresse är direkt motsatt av alla andra företag, för ju mer företag säljer, desto lägre pris och inkomst för ett visst företag. Kort sagt, medan alla företag har ett gemensamt intresse av ett högre pris, har de antagonistiska intressen när det gäller produktion. "(s. 9)

Den logiska lösningen kring detta problem skulle vara att lobbykonferenser för att sätta på ett prisgolv, med uppgift att producenter av detta gods inte kan ta ut ett pris som är lägre än något pris X. Ett annat sätt att lösa problemet skulle vara att ha kongressen att anta en lag som säger att det fanns en gräns för hur mycket varje företag kunde producera och att nya företag inte kunde komma in på marknaden. Vi ser på nästa sida det Logiken för kollektiv handling förklarar varför detta inte fungerar heller.

Logiken för kollektiv handling förklarar varför om en grupp företag inte kan nå ett samförstånd på marknaden, kommer de inte att kunna bilda en grupp och lobby regeringen för hjälp:

"Tänk på en hypotetisk, konkurrenskraftig industri och anta att de flesta producenter i den branschen önskar en tull, ett prisstödsprogram eller något annat statligt ingripande för att höja priset för deras produkt. För att få något sådant stöd från regeringen, producenterna i denna bransch kommer antagligen att behöva organisera en lobbyorganisation ... Kampanjen kommer att ta tid för några av producenterna i branschen, liksom deras pengar.

Precis som det inte var rationellt för en viss producent att begränsa sin produktion för att det skulle kunna finnas ett högre pris för produkten från hans bransch, så skulle det inte vara rationellt för honom att offra sin tid och pengar för att stödja en lobbyorganisation att få statlig hjälp för branschen. I varken fall skulle det vara i den enskilda producentens intresse att ta själv några av kostnaderna. […] Detta skulle vara sant även om alla i branschen var helt övertygade om att det föreslagna programmet var i deras intresse. "(S. 11)

I båda fallen kommer grupper inte att bildas eftersom grupperna inte kan utesluta människor från att gynnas om de inte går med i kartell- eller lobbyorganisationen. På en perfekt konkurrenskraftig marknad har produktionsnivån för någon producent en försumbar inverkan av marknadspriset för det där godet. En kartell kommer inte att bildas eftersom varje agent inom kartellen har ett incitament att släppa ut ur kartellen och producera så mycket hon kan, eftersom hennes produktion inte får priset att sjunka alls. På samma sätt har varje producent av varan ett incitament att inte betala avgifter till lobbyorganisationen, eftersom förlusten av en avgiften som betalar medlem inte kommer att påverka organisationens framgång eller misslyckande. En extra medlem i en lobbyorganisation som representerar en mycket stor grupp kommer inte att avgöra om den gruppen kommer att få en lagstiftning antagen eller inte som kommer att hjälpa branschen. Eftersom fördelarna med denna lagstiftning inte kan begränsas till de företag i lobbygruppen, finns det ingen anledning för det företaget att gå med. Olson indikerar att detta är normen för mycket stora grupper:

"Migrantgårdsarbetare är en betydande grupp med brådskande gemensamma intressen och de har ingen lobby för att uttrycka sina behov. De vita arbetarna är en stor grupp med gemensamma intressen, men de har ingen organisation för att ta hand om sina intressen. Skattebetalarna är en stor grupp med ett uppenbart gemensamt intresse, men i en viktig mening måste de ännu inte få representation. Konsumenterna är minst lika många som någon annan grupp i samhället, men de har ingen organisation som motverkar kraften hos organiserade monopolistiska producenter. Det finns mängder med intresse för fred, men de har ingen lobby som matchar de "specialintressen" som ibland kan ha intresse för krig. Det finns stora antal som har ett gemensamt intresse av att förebygga inflation och depression, men de har ingen organisation som uttrycker det intresset. " (s. 165)

I en mindre grupp utgör en person en större andel av resurserna för den gruppen, så att tillsats eller subtraktion av en enda medlem till den organisationen kan bestämma gruppens framgång. Det finns också sociala påtryckningar som fungerar mycket bättre på de "små" än på de "stora". Olson ger två skäl till att stora grupper i sig inte lyckas med sina försök att organisera:

"I allmänhet fungerar socialt tryck och sociala incitament endast i grupper av mindre storlek, i grupperna så små att medlemmarna kan ha kontakt ansikte mot ansikte. Men i en oligopolisk industri med bara en handfull företag kan det vara stark förargelse mot "mejseln" som sänker priserna för att öka sin egen försäljning på bekostnad av gruppen, i en perfekt konkurrenskraftig industri finns det vanligtvis ingen sådan harsel; verkligen mannen som lyckas öka sin försäljning och produktion i en perfekt konkurrenskraftig industrin beundras vanligtvis och skapas som ett bra exempel av sina konkurrenter.

Det finns kanske två skäl till denna skillnad i attityder hos stora och små grupper. Först, i den stora, latenta gruppen, är varje medlem per definition så liten i förhållande till det totala att hans handlingar inte kommer att betyda mycket på ett eller annat sätt; så det verkar meningslöst för en perfekt konkurrent att snubla eller missbruka en annan för en självisk, antigroupåtgärd, eftersom den motstridiga handlingen inte skulle vara avgörande i alla händelser. För det andra, i någon stor grupp kan alla omöjligen känna alla andra, och gruppen kommer att göra det ipso facto inte vara en vänskapsgrupp; så en person kommer vanligtvis inte att påverkas socialt om han misslyckas med att offra för sin grupps mål. "(s. 62)

Eftersom mindre grupper kan utöva dessa sociala (såväl som ekonomiska) påfrestningar, är de mycket mer i stånd att komma runt detta problem. Detta leder till resultatet att mindre grupper (eller vad vissa skulle kalla "särskilda intressegrupper") har möjlighet att anta policyer som skadar landet som helhet. "I fördelningen av kostnaderna för ansträngningar för att uppnå ett gemensamt mål i små grupper finns det dock en överraskande tendens för" utnyttjande "av bra vid små."(s. 3).

Nu när vi vet att mindre grupper generellt sett kommer att vara mer framgångsrika än stora, förstår vi varför regeringen antar många av den politik den gör. För att illustrera hur detta fungerar, använder vi ett sammansatt exempel på en sådan policy. Det är en väldigt drastisk överförenkling, men det är inte så långt ut.

Anta att det finns fyra stora flygbolag i USA, som var och en är nära konkurs. VD för ett av flygbolagen inser att de kan komma ut ur konkurs genom att lobbyverka regeringen för stöd. Han kan övertyga de tre andra flygbolagen att följa med planen, eftersom de inser att de kommer att bli mer framgångsrika om de går ihop och om ett av flygbolagen inte deltar kommer ett antal lobbyresurser att minska kraftigt tillsammans med trovärdigheten av deras argument.

Flygbolagen samlar sina resurser och anställer ett prisvärt lobbyfirma tillsammans med en handfull oprincipala ekonomer. Flygbolagen förklarar för regeringen att utan ett paket på 400 miljoner dollar kommer de inte att kunna överleva. Om de inte överlever kommer det att få fruktansvärda konsekvenser för ekonomin, så det är i regeringens bästa att ge dem pengarna.

Kongresskvinnan som lyssnar på argumentet tycker det är tvingande, men hon känner också igen ett självtjänande argument när hon hör det. Så hon skulle vilja höra från grupper som motsätter sig flytten. Det är dock uppenbart att en sådan grupp inte kommer att bildas av följande skäl:

400 miljoner dollar representerar cirka $ 1,50 för varje person som bor i Amerika. Nu uppenbarligen många av dessa individer inte betalar skatt, så vi antar att det representerar $ 4 för varje skatt betalande amerikan (detta förutsätter att alla betalar samma belopp i skatter som återigen är en överförenkling). Det är uppenbart att se att det inte är värt tiden och ansträngningen för någon amerikan att utbilda sig om frågan, begära donationer för deras sak och lobby till kongressen om de bara skulle få några dollar.

Så utom några få akademiska ekonomer och tankesmedlar är det ingen som motsätter sig åtgärden, och den antas av kongressen. Genom detta ser vi att en liten grupp i sig är en fördel gentemot en större grupp. Även om det totala beloppet som står på spel är detsamma för varje grupp, har de enskilda medlemmarna i den lilla gruppen mycket mer på spel än de enskilda medlemmarna i den stora gruppen, så de har ett incitament att spendera mer tid och energi på att försöka byta regering politik.

Om dessa överföringar bara fick en grupp att vinna på den andras bekostnad, skulle det inte skada ekonomin alls. Det vore inte annorlunda än att någon bara lämnar dig $ 10; du har tjänat $ 10 och den personen tappat $ 10, och ekonomin som helhet har samma värde som den hade tidigare. Men det orsakar en nedgång i ekonomin av två skäl:

1. Kostnaden för lobbyverksamhet. Lobbying är i sig en icke-produktiv verksamhet för ekonomin. Resurserna som används på lobbyverksamhet är resurser som inte används för att skapa välstånd, så att ekonomin är sämre som helhet. Pengarna som spenderades på lobbyverksamhet kunde ha använts för att köpa en ny 747, så ekonomin som helhet är en 747 fattigare.
2. Dödviktsförlusten orsakad av beskattning. I artikeln Effekten av skatter på ekonomin illustreras att högre skatter gör att produktiviteten minskar och att ekonomin blir sämre. Här tog regeringen 4 dollar från varje skattebetalare, vilket inte är ett betydande belopp. Regeringen antar emellertid hundratals av dessa policyer, så totalt blir summan ganska betydande. Dessa utdelningar till små grupper orsakar en minskning av den ekonomiska tillväxten eftersom de ändrar skattebetalarnas handlingar.