Var dinosauriernas kannibaler?

För några år sedan publicerades en artikel i den utmärkta vetenskapliga tidskriften Natur bar en gripande titel: "Cannibalism i Madagaskan Dinosaur Majungatholus atopus."I det beskrev forskare sin upptäckt av olika Majungatholus-ben som bär Majungatholusstora bitmärken, den enda logiska förklaringen var att denna 20 fot långa, en ton theropod bytte på andra medlemmar av samma art, antingen för skojs skull eller för att den var särskilt hungrig. (Sedan dess har Majungatholus fått sitt namn ändrat till den något mindre imponerande Majungasaurus, men det var fortfarande topp-rovdjuret i sena krita Madagaskar.)

Som du kanske hade förväntat sig, gick media vilt. Det är svårt att motstå ett pressmeddelande med orden "dinosaurie" och "kannibal" i titeln, och Majungasaurus försvann snart världen över som ett hjärtlöst, amoraliskt rovdjur för vänner, familj, barn och slumpmässiga främlingar. Det var bara en tidsfråga innan The History Channel presenterade ett par av Majungasaurus i ett avsnitt av dess länge utrotade serie Jurassic Fight Club, där den olycksbådande musiken och den portentösa berättelsen fick den kränkande dinosaurien att verka som den mesozoiska motsvarigheten till Hannibal Lecter ("Jag åt hans lever med några fava bönor och en trevlig Chianti!")

Noterbart är Majungasaurus, alias Majungatholus, en av de få dinosaurierna för vilka vi har obestridliga bevis på kannibalism. Det enda andra släktet som till och med kommer nära är Coelophysis, en tidig theropod som samlades av tusentals i sydvästra USA. Det trodde en gång att vissa vuxna Coelophysis-fossiler innehöll de delvis upptagna resterna av ungdomar, men det verkar nu som att dessa faktiskt var små, förhistoriska men ändå okunnigt dinosaurliknande krokodiler som Hesperosuchus. Så coelophysis (för tillfället) har rensats för alla anklagelser, medan Majungasaurus har förklarats skyldig över ett rimligt tvivel. Men varför skulle vi till och med bry oss?

De flesta varelser kommer att vara kannibaler med tanke på de rätta omständigheterna

Frågan som borde ha ställts vid publiceringen av det Natur papper var inte "Varför i jorden skulle en dinosaurie vara en kannibal?", utan snarare "Varför skulle dinosaurier vara annorlunda än något annat djur?" Faktum är att tusentals moderna arter, som sträcker sig från fisk till insekter till primater, engagerar sig i kannibalism, inte som ett bristfälligt moraliskt val utan som ett hårdbundet svar på stressiga miljöförhållanden. Till exempel:

• Redan innan de föddes kommer sandtigerhajar att kannibalisera varandra i moderns livmoder, den största babyhajen (med de största tänderna) som äter sina olyckliga syskon.
• Manliga lejon och andra rovdjur kommer att döda och äta ungarna i sina rivaler för att säkerställa dominans i förpackningen och säkerställa överlevnaden av sin egen blodslinje.
• Inte mindre en myndighet än Jane Goodall konstaterade att schimpanser i naturen ibland kommer att döda och äta sina egna unga, eller unga av andra vuxna i samhället.

Denna begränsade definition av kannibalism gäller endast djur som medvetet slaktar och sedan äter andra medlemmar av sin egen art. Men vi kan utvidga definitionen enormt genom att inkludera rovdjur som opportunistiskt konsumerar sina packkameras slaktkroppar - du kan satsa på att en afrikansk hyena inte skulle vända näsan på kroppen av en två-dagars död kamrat, och samma regel utan tvekan appliceras på din genomsnittliga Tyrannosaurus Rex eller Velociraptor.

Självklart är anledningen till att kannibalism framkallar så starka känslor i första hand att till och med antagligen civiliserade människor har varit kända för att delta i denna aktivitet. Men återigen måste vi göra en avgörande skillnad: det är en sak för Hannibal Lecter att förbereda mordet och konsumtionen av hans offer, men en helt annan för, säger, medlemmar av Donner-partiet att laga mat och äta redan döda resenärer för att säkerställa deras egen överlevnad. Denna (vissa skulle säga tvivelaktiga) moraliska skillnader gäller inte för djur - och om du inte kan hålla en schimpans för att redogöra för dess handlingar, kan du verkligen inte skylla på en mycket mer dunka varelse som Majungasaurus.

Varför finns det inte fler bevis på dininosauriskibalism?

Vid denna punkt frågar du kanske: om dinosaurierna var som moderna djur, dödade och ätade sina egna unga och de unga från sina rivaler och skakade ner redan döda medlemmar av sin egen art, varför har vi inte upptäckt fler fossila bevis? Tänk på detta: biljoner av köttätande dinosaurier jagade och dödade biljoner av plantätande dinosaurier under den mesozoiska tidsåldern, och vi har bara upptäckt en handfull fossil som minns rovdjuret (säg, en Triceratops femur med ett T. Rex-bettmärke). Eftersom kannibalism antagligen var mindre vanligt än den aktiva jakten på andra arter, är det ingen överraskning att bevisen hittills är begränsad till Majungasaurus - men var inte förvånad om ytterligare "kannibaldinosaurier" upptäcks snart.