Massiah mot USA s högsta domstolsärande, argument, påverkan

I Massiah mot USA (1964) ansåg den amerikanska högsta domstolen att den sjätte ändringen av den amerikanska konstitutionen hindrar poliser från att medvetet framkalla fördrivande uttalanden från en misstänkt efter att den misstänkte har åberopat rätten till rådgivning.

Snabbfakta: Massiah mot USA

• Ärende argumenterat: 3 mars 1964
• Beslut utfärdat: 18 maj 1964
• ställaren: Winston Massiah
• Svarande: Förenta staterna
• Viktiga frågor: Kan en federal agent avsiktligt ifrågasätta en misstänkt efter att den misstänkte har åtalats och åberopat sin sjätte ändringsrätt till en advokat?
• Majoritet: Justices Warren, Black, Douglas, Brennan, Stewart, Goldberg
• avvikande: Justices Clark, Harlan, White
• Styrande: Statliga agenter kan inte försöka samla in kriminella uttalanden från en misstänkt om den misstänkte har åberopat rätten till rådgivning, oavsett om förfaranden har inletts. En sådan åtgärd skulle beröva den misstänkte deras sjätte ändringsrättigheter.

Fakta om ärendet

1958 åtalades Winston Massiah för besittning av narkotika ombord på ett amerikanskt fartyg. Han hade försökt att trafikera droger från Sydamerika till USA. Massiah behöll en advokat och släpptes på borgen. En annan medlem av skeppets besättning som hette Colson hade också åtalats men på konspirationsklagor. Han släpptes också mot borgen.

Colson beslutade att samarbeta med federala agenter. Han tillät en agent att installera en lyssningsenhet i sin bil. I november 1959 plockade Colson upp Massiah och parkerade bilen på en slumpmässig New York-gata. De två hade en lång diskussion där Massiah erbjöd flera kritiska uttalanden. En federal agent lyssnade på deras konversation och vittnade senare vid rättegången till vad Massiah hade sagt i bilen. Massiahs advokat gjorde invändningar, men juryn fick höra den federala agentens förklaring av konversationen.

Konstitutionella frågor

Massiahs advokat hävdade att regeringsagenter hade brutit mot tre områden i den amerikanska konstitutionen:

• Det fjärde ändringsförbudet mot olagliga sökningar och beslag
• Den femte klausulen om förfarandets förfogande
• Det sjätte ändringsförslaget till en advokat

Om användning av en lyssnarenhet bryter mot det fjärde ändringsförslaget, borde myndighetsagenter då ha fått vittna om vad de hörde vid rättegången? Kränkte de federala agenterna Massias femte och sjätte ändringsrätt genom att avsiktligt framkalla uttalanden från honom medan han inte kunde få råd från en advokat?

Argument

Advokater på Massiahs vägnar hävdade att användningen av en radioenhet för att överföra bilsamtalet räknades som en "sökning" enligt det fjärde ändringsförslagets definition av olagliga sökningar och beslag. När tjänstemän lyssnade på konversationen "grep" de bevis från Massiah utan någon motivering. Advokaten hävdade att bevis som samlats in utan giltig sökord och utan sannolik orsak, annars känd som ”frukt av det giftiga trädet”, inte kunde användas i domstol. Advokaten uppgav också att federala agenter berövade Massiah sin sjätte ändringsrätt till rådgivning och hans femte ändringsrätt till rättvis process eftersom ingen advokat var närvarande under hans konversation med Colson.

General advokaten hävdade på regeringens vägnar att de federala agenterna hade en skyldighet att spåra upp bly. I detta specifika fall var de berättigade att använda Colson för att undersöka och få information från Massiah. Insatserna var för höga, hävdade advokaten, särskilt med tanke på att tjänstemän försökte avslöja en köpares identitet för en stor mängd narkotika.

Majoritetsuttalande

Rättvisa Potter Stewart levererade 6-3-beslutet. Domstolen avvisade att reflektera över det fjärde ändringsförslaget, med fokus på femte och sjätte ändringsanspråken i stället. Rättvis Stewart skrev att Massiah hade nekats sjätte ändringsskyddet när officerare använde Colson för att få Massiah att erkänna felaktigheter.

Majoriteten fann att rätten till en advokat gäller inom och utanför polisstationer. En advokat borde ha varit närvarande om agenter planerade att förhöra Massiah, oavsett hur de förhörde honom och var, skrev rättvis Stewart.

Rättvis Stewart tillade att "svarandens egna kriminella uttalanden, som erhållits av federala agenter under de omständigheter som presenterats här, inte konstitutionellt kan användas av åtalet som bevis mot honom vid hans rättegång."

Rättvis Stewart konstaterade att majoriteten inte ifrågasatte användningen av polistaktiker för att få bevis mot en allvarlig brottsling. Det var "helt korrekt" att fortsätta utredningar och förhör efter åtalet. Dessa förhör får emellertid inte kränka den misstänkta rätten till laglig process.

Avvikande yttrande

Rättvis Byron White dissiterade, tillsammans med rättvisa Tom C. Clark och rättvisa John Marshall Harlan. Justice White hävdade att beslutet i Massiah mot USA var ett "tunt förklädd" sätt att förbjuda frivilliga utanför domstolens antaganden och bekännelser. Justice White föreslog att beslutet skulle kunna hindra rättegångar i deras "strävan efter sanning".

Justice White skrev:

"Bär så långt som blind logik kan tvinga vissa att gå, föreställningen att uttalanden från tilltalarens mun inte bör användas som bevis skulle ha en allvarlig och olycklig inverkan på den stora delen av brottmål."

Justice White tillade att frånvaron av en advokat vid skuldinträde endast borde vara en faktor för att avgöra om antagandet var frivilligt eller inte.

Påverkan

I Massiah mot Förenta staterna fann Högsta domstolen att den sjätte rätten till advokater bifogas även efter att förfarandet har inletts. Högsta domstolens mål efter Massiah syftade till att tydligt definiera vad som utgör en aktiv förhör och utredning. Enligt Kuhlmann v. Wilson kan till exempel regeringsagenter lyssna på i en konversation mellan en informant och en misstänkt om de inte har förordnat informanten att ifrågasätta misstänkt på något sätt. Den övergripande betydelsen av Massiah mot USA har hållit upp med tiden: någon har rätten till en advokat även under en utredning.

källor

• Massiah mot USA, 377 U.S. 201 (1964).
• Kuhlmann mot Wilson, 477 U.S. 436 (1986).
• Howe, Michael J. "Morgondagens Massiah: Mot en" åtal specifik "förståelse av den sjätte ändringsrätten till råd." Columbia Law Review, vol. 104, nr. 1, 2004, s. 134-160. JSTOR, www.jstor.org/stable/4099350.