Bör USA anta ett nationaliserat sjukvårdssystem?

Bör USA anta en nationaliserad sjukförsäkringsplan eller universal Medicare, där läkare, sjukhus och sjukvårdsleveranssystem skulle vara under kontroll av den federala regeringen?

Bakgrund

Sjukförsäkring är fortfarande en ouppnåelig lyx för över 43 miljoner amerikanska medborgare. Miljoner fler bor på kanten med endast minimal, begränsad täckning. Eftersom sjukvårdskostnaderna fortsätter att öka, och amerikanernas allmänna hälsa förblir relativt dålig jämfört med liknande industriländer, kommer massorna av de oförsäkrade att fortsätta växa.

Utgifterna för sjukvården ökade med 7,7 procent på bara ett år under 2003 - fyra gånger högre än inflationen.

Eftersom deras premiekostnader för sjukförsäkring växer med cirka 11 procent per år, tappar många amerikanska arbetsgivare sina planer för anställdas hälsovård. Hälsotäckning för en anställd med tre anhöriga kommer att kosta en arbetsgivare cirka 10 000 dollar per år. Premien för enstaka anställda är i genomsnitt 3 695 USD per år.

Många föreslår att USA: s hälsovårdslösning är en nationaliserad hälsoplan, enligt vilken medicinsk vård för alla medborgare skulle betalas av den federala regeringen och tillhandahålls av läkare och sjukhus som regleras av regeringen. Vilka är de goda och inte så bra punkterna med nationaliserad hälsovård? 

Fördelar

• Nationaliserad sjukförsäkring skulle sänka kostnaden för amerikanska tillverkade konsumentprodukter. Arbetsgivare överför naturligtvis de höga kostnaderna för att tillhandahålla anställdas sjukförsäkring till konsumenterna. Resultatet? Amerikanska konsumenter betalar mer och nationens förmåga att konkurrera i global handel minskar. Produkter från länder med nationaliserad hälsovård kostar helt enkelt mindre.
• Nationaliserad sjukförsäkring skulle vara bra för amerikanska anställda. Den resulterande minskningen av kostnaden för amerikansk tillverkade varor skulle hjälpa amerikanska företag att tävla i global handel och därmed hålla fler jobb hemma. Arbetare skulle få jobbmobilitet. Alltför många amerikaner stannar på jobb de inte gillar eller tvekar att starta egna företag av rädsla för att förlora sin sjukförsäkring. Arbetsgivare som tillhandahålls sjukförsäkring tenderar att kväva innovation.

Nackdelar

• Nationaliserad sjukförsäkring säkerställer inte lika tillgång till sjukvården. Äldre i Kanada och Storbritannien rapporterar mycket svårare att få vård än amerikanska äldre. Medan Nya Zeelands riktlinjer för behandling av njurfel i slutstadiet innebär att ålder inte ska vara den enda faktorn för att fastställa valbarhet, säger de att "under vanliga omständigheter bör personer över 75 år inte accepteras." Till den nationella olyckan hos den nationens äldre njursviktspatienter har Nya Zeeland inga privata dialysanläggningar.
• Att ta bort den medicinska sektorn från det fria företagssystemet tenderar att minska den totala kvaliteten på hälsovården. Undersökning har visat att sjukvårdens kvalitet vanligtvis är högre i USA än i någon annan nation, inklusive de med nationaliserad sjukförsäkring. USA har lägre bröst- och prostatacancerdödlighet än Nya Zeeland, Storbritannien, Tyskland, Kanada, Frankrike och Australien.
• Tyskland, Sverige och Australien upprättar nu alternativ på den frie marknaden i ett försök att lindra problem orsakade av deras nationaliserade sjukvårdssystem. Dessa länder lär sig faktiskt att den bästa kursen för tillhandahållande av hälsovård av hög kvalitet inte är mer patientmakt snarare än mer regeringsmakt.

Där nationaliserade hälso- och sjukvård står

En nyligen genomförd nationell undersökning genomförd av American Consumer Institute visade att amerikanska konsumenter är uppdelade i sitt stöd till en nationaliserad hälsoplan där läkare och sjukhus skulle vara under den federala regeringens kontroll. Enligt undersökningen skulle 43% föredra en sådan plan, jämfört med 50% som skulle motsätta sig planen.

Undersökningen visade att demokraterna är mer benägna än republikaner att föredra en nationaliserad plan (54% mot 27%). Oberoende speglar de totala siffrorna (43% favoriserar). Afroamerikaner och latinamerikaner är mer benägna att föredra en nationaliserad hälsoplan (55%), jämfört med bara 41% av kaukasierna och bara 27% av asiaterna. Undersökningen antyder också att välmående konsumenter (31% för hushåll som tjänar över $ 100 000) är mindre benägna att stödja en nationell hälsoplan jämfört med lägre inkomstkonsumenter (47% för hushåll som tjänar under $ 25 000). Enligt Anne Danehy, en expert för institutet och ordförande för strategisk opinionsundersökning, återspeglar undersökningen stora åsiktsskillnader bland konsumenterna, vilket tyder på att beslutsfattare kommer att kämpa för att hitta enighet om hur man bäst hanterar dessa viktiga nationella frågor.

Och Medicare för alla? Medicare for All Act från 2019

Den 27 februari 2019 införde USA: s rep. Pramila Jayapal [Democrat, WA] Medicare for All Act från 2019. Om det antogs skulle de placera alla amerikaner, oavsett ålder eller medicinskt tillstånd enligt en Medicare-liknande sjukförsäkringsplan inom två år.

Medicare for All-planen skulle förbjuda arbetsgivare att erbjuda sina anställda privata försäkringsplaner för att konkurrera med Medicare. Även om det skulle finnas några statliga subventionerade avgifter för receptbelagda läkemedel, skulle det inte finnas några ut ur fickan kostnader för medicinsk vård. Tillsammans med alla andra befintliga Medicare-förmåner skulle planen täcka långtidshemskvård och vård före och efter abort. Befintliga Medicare- och Medicaid-inskrivningar skulle också övergå till den nya planen, men Veterans Health Administration och Indian Health Service skulle fortsätta att erbjuda sina egna hälsovårdsplaner.

Olika husdemokrater hade infört Medicare för alla lagen varje år sedan 2003 men samlade ett rekordantal demokrats medsponsorer 2017. Medan 2019-versionen har liten omedelbar chans att gå, särskilt i den republikanska kontrollerade senaten, kommer det oundvikligen att hjälpa forma det framtida reformerade amerikanska sjukvården.