Högsta domstolens beslut och kvinnors reproduktiva rättigheter

Gränser för reproduktiva rättigheter och beslut av kvinnor täcktes mest av statliga lagar i USA fram till sista hälften av 1900-talet, då Högsta domstolen började avgöra rättsfall om kroppslig självständighet, graviditet, födelsekontroll och tillgång till abort. Följande viktiga beslut i konstitutionell historia rör kvinnors kontroll över deras reproduktionsval.

1965: Griswold v. Connecticut

I Griswold v. Connecticut fann Högsta domstolen rätten till äktenskap i privatliv genom att välja att använda födelsekontroll, ogiltigförklara statliga lagar som förbjöd användning av födelsekontroll av gifta personer.

1973: Roe v. Wade

I det historiska beslutet om Roe mot Wade uttalade Högsta domstolen att en kvinna i samråd med sin läkare under de tidigare månaderna av graviditeten skulle kunna välja att få en abort utan lagliga begränsningar, och också kunde göra valet med några begränsningar senare under graviditeten. Grunden för beslutet var rätten till integritet, en rätt som dras av det fjortonde ändringsförslaget. Doe v. Bolton beslutades också den dagen och ifrågasatte lagar om brottslig abort.

1974: Geduldig v. Aiello

Geduldig v. Aiello tittade på statens funktionshinderförsäkringssystem som uteslutit tillfälligt frånvaro från arbetet på grund av graviditet och fann att normala graviditeter inte behövde täckas av systemet.

1976: Planned Parenthood v. Danforth

Högsta domstolen konstaterade att lagar om samtycke för aborter (i detta fall i tredje trimestern) var okonstitutionella eftersom den gravida kvinnans rättigheter var mer övertygande än hennes make. Domstolen fastställde att förordningar som kräver kvinnans fulla och informerade samtycke var konstitutionella.

1977: Beal v. Doe, Maher v. Roe, och Poelker v. Doe

I dessa abortfall fann domstolen att stater inte var skyldiga att använda offentliga medel för valbara aborter.

1980: Harris v. Mcrae

Högsta domstolen biföll Hyde-ändringsförslaget, som utesluter Medicaid-betalningar för alla aborter, även de som visade sig vara medicinskt nödvändiga.

1983: Akron v. Akron Center for Reproductive Health, Planned Parenthood v. Ashcroft, och Simopoulos mot Virginia

I dessa fall slog domstolen ned statliga förordningar som syftar till att avskräcka kvinnor från abort, vilket krävde läkare att ge råd som läkaren kanske inte håller med om. Domstolen avslutade också en väntetid för informerat samtycke och ett krav på att aborter efter första trimestern skulle utföras på licensierade akutsjukhus. Simopoulos mot Virginia upprätthåller begränsningen av aborter i andra trimestern till licensierade anläggningar.

1986: Thornburgh v. American College of Obstetricians and Gynecologists

Domstolen uppmanades av American College of Obstetricians and Gynecologer att utfärda ett föreläggande av verkställighet av en ny lag mot anti-abort i Pennsylvania. President Reagans administration bad domstolen omvända Roe v. Wade i sitt beslut. Domstolen biföll Rom baserat på kvinnors rättigheter, inte baserat på läkarnas rättigheter.

1989: Webster v. Reproductive Health Services

I fallet med Webster v. Reproductive Health Services, domstolen fastställde vissa gränser för aborter, inklusive:

• Förbjuda deltagande av offentliga anläggningar och offentliga anställda i aborter förutom att rädda moderns liv
• Förbjuda rådgivning av offentliga anställda som kan uppmuntra aborter
• Krav på livskraftstest på foster efter den 20: e graviditetsveckan

Men domstolen betonade också att den inte uttalade sig om Missouri-uttalandet om livet som började vid befruktningen, och att det inte valt essensen i Rom beslut.