Problemet med feodalismen

Medeltida historiker är i allmänhet inte störd av ord. Den oförskämda medeltiden är alltid redo att hoppa in i den grova och tumlande miljön i gamla engelska ordets ursprung, medeltida fransk litteratur och latinska kyrkans dokument. Isländska sagor rymmer ingen skräck för den medeltida forskaren. Bredvid dessa utmaningar är den esoteriska terminologin i medeltida studier vardaglig, inget hot mot medeltidens historiker.

Men ett ord har blivit medeltidsforskarnas bana överallt. Använd det för att diskutera medeltida liv och samhälle, och den genomsnittliga medeltida historikerns ansikte kommer att skruva i avsky.

Vilket ord har denna kraft att irritera, äckla och till och med uppröra den vanligt coola, samlade medeltiden?

Feodalism.

Vad är feodalism?

Alla elever från medeltiden är åtminstone något bekanta med termen, vanligtvis definierad enligt följande:

Feudalismen var den dominerande formen för politisk organisation i det medeltida Europa. Det var ett hierarkiskt system av sociala förhållanden där en ädla herre beviljade en fri man som kändes som en fief, som i sin tur svor fealitet till herren som sin vasal och gick med på att tillhandahålla militära och andra tjänster. En vasal kunde också vara en herre och bevilja delar av landet han innehade till andra fria vasaler; detta var känt som "subinfeudation" och ledde ofta hela vägen upp till kungen. Det land som beviljades varje vasal beboddes av server som arbetade landet för honom, vilket gav honom inkomst för att stödja hans militära ansträngningar; i sin tur skulle vasalen skydda serverna från attack och invasion.

Detta är en förenklad definition, och många undantag och varningar följer denna modell av medeltida samhälle. Det är rättvist att säga att detta är förklaringen till feodalismen som du hittar i de flesta historiska läroböcker från 1900-talet, och det är väldigt nära varje ordboksdefinition tillgänglig.

Problemet? Nästan inget av det är korrekt.

Beskrivning Felaktig

Feudalismen var inte den "dominerande" formen av politisk organisation i det medeltida Europa. Det fanns inget "hierarkiskt system" av herrar och vasaler som ingick i ett strukturerat avtal för att tillhandahålla militärt försvar. Det fanns ingen "subinfeudation" som ledde fram till kungen. Arrangemanget där server arbetade landet för en herre i gengäld för skydd, känd som godssystem eller seignorialism, var inte en del av ett "feodalt system." Monarkier från den tidiga medeltiden hade sina utmaningar och sina svagheter, men kungar använde inte feudalism för att utöva kontroll över sina undersåtar, och det feodala förhållandet var inte det "limet som höll medeltida samhälle tillsammans", som sagt.

Kort sagt, feudalism som beskrivits ovan existerade aldrig i Medeltida Europa.

Under decennier, till och med århundraden, har feudalismen präglat vår syn på medeltida samhälle. Om det aldrig fanns, varför gjorde så många historiker säga det gjorde? Stod inte hela böcker skrivna om ämnet? Vem har myndighet att säga att alla dessa historiker hade fel? Om den nuvarande konsensus bland "experter" i medeltida historia är att avvisa feudalism, varför presenteras den fortfarande som verklighet i nästan alla medeltida historiska läroböcker?

Begreppet ifrågasatt

Ordet feudalism användes aldrig under medeltiden. Termen uppfanns av 1500- och 1600-talets forskare för att beskriva ett politiskt system av flera hundra år tidigare. Detta gör feodalismen till en post-medeltida konstruktion.

Konstruktioner hjälper oss att förstå främmande idéer i termer som är mer bekanta för våra moderna tankeprocesser. Medeltiden och medeltida är konstruktioner. (Medeltida människor tänkte inte på sig själva som levde i en "medelålder" - de trodde att de levde i nu, precis som vi gör.) Medeltalister kanske inte gillar hur termen medeltida används som en förolämpning eller hur absurda myter om tidigare seder och beteenden ofta tillskrivs medeltiden, men de flesta är säkra på att använda Medeltiden och medeltida att beskriva eran som mellan de gamla och tidiga moderna epokerna är tillfredsställande, men flytande kan definitionen av alla tre tidsramarna vara.

Men medeltida har en ganska tydlig betydelse baserad på en specifik, lätt definierad synvinkel. Feodalism kan inte sägas ha samma sak.

I Frankrike från 1500-talet kämpade humanistiska forskare med den romerska lagens historia och dess myndighet i sitt eget land. De undersökte en betydande samling romerska lagböcker. Bland dessa böcker var Libri Feudorum-Fiefs Book.