Syftet med att avvika yttranden i Högsta domstolen

Ett avvikande yttrande är ett yttrande skriven av en rättvisa som inte håller med majoritetens åsikt. I den amerikanska högsta domstolen kan varje rättvisa skriva en oenighet och detta kan undertecknas av andra rättvisare. Domare har utnyttjat chansen att skriva oeniga åsikter som ett sätt att uttrycka sin oro eller uttrycka hopp för framtiden.

Vad händer när en högsta domstolens domstol avviker?

Frågan ställs ofta varför en domare eller högsta domstolens rättvisa skulle kunna skriva ett oliktänkande yttrande eftersom, i själva verket, deras sida "förlorade." Faktum är att olika åsikter kan användas på ett antal viktiga sätt.

Först och främst vill domare se till att anledningen till att de inte stämde med majoritetsuppfattningen i ett domstolsfall registreras. Vidare kan publicering av ett oliktänkande yttrande bidra till att författaren till majoritetsyttrandet klargör deras ståndpunkt. Detta är exemplet som Ruth Bader Ginsburg gav i sin föreläsning om olika åsikter.

För det andra kan en rättvisa skriva ett oliktänkande yttrande för att påverka framtida domar i fall om situationer som liknar det aktuella fallet. År 1936 uttalade domstol Charles Hughes att "En dissens i en domstol i sista utväg är en överklagande ... till en framtidsdags intelligens ..." Med andra ord kan en rättvisa känna att beslutet strider mot rättsstaten och hoppas att liknande beslut i framtiden kommer att vara olika baserat på argument som anges i deras dissens. Till exempel var det bara två personer som var oeniga i fallet Dred Scott v. Sanford som avgav att afroamerikanska slavar bör ses som egendom. Rättvis Benjamin Curtis skrev en kraftfull dissent om trakten av detta beslut. Ett annat berömt exempel på denna typ av oliktänkande uppfattning inträffade när rättvisa John M. Harlan avviker från beslutet om Plessy v. Ferguson (1896) och argumenterade mot att tillåta ras segregering i järnvägssystemet.

Ett tredje skäl till varför en rättvisa kan skriva ett oliktänkande är i hopp om att de genom sina ord kan få kongressen att driva fram lagstiftning för att korrigera det de ser som problem med lagstiftningen. Ginsburg berättar om ett sådant exempel som hon skrev det oeniga åsikten under 2007. Frågan var den tidsram inom vilken en kvinna var tvungen att väcka talan för lönediskriminering baserat på kön. Lagen skrivdes ganska snävt och uppgav att en individ var tvungen att väcka talan inom 180 dagar efter diskriminering. Men efter att beslutet hade avgivits tog Kongressen utmaningen och ändrade lagen så att denna tidsram utvidgades kraftigt. 

Samtliga åsikter 

En annan typ av yttrande som kan avges utöver majoritetsutlåtandet är ett samtidigt yttrande. I denna typ av yttrande skulle en rättvisa komma överens med majoritetsröstningen men av andra skäl än vad som anges i majoritetsyttrandet. Denna typ av åsikt kan ibland ses som en oliktäckande åsikt i förklädnad.

källor

Ginsburg, Hon. Ruth Bader. "Rollen att avvika åsikter." Minnesota Law Review.

Sanders, Joe W. "Rollen att avvika åsikter i Louisiana." Louisiana Law Review, bind 23 nummer 4, Digital Commons, juni 1963.