Tinker v. Des Moines
Share
Högsta domstolens fall av Tinker v. Des Moines fann att yttrandefriheten måste skyddas i offentliga skolor, förutsatt att uttryck eller åsiktsuttryck - vare sig verbal eller symbolisk - inte är störande för lärandet. Domstolen beslutade till förmån för Tinker, en 13-årig flicka som bar svarta armband till skolan för att protestera mot USA: s engagemang i Vietnamkriget.
Snabbfakta: Tinker v. Des Moines
Fall argumenterad: 12 november 1968
Beslut utfärdat: 24 februari 1969
framställare: John F. Tinker och Christopher Eckhardt
Svarande: Des Moines Independent Community School District
Nyckelfråga: Förbjuder bruken av armband som en form av symbolisk protest när man går på en offentlig skola kränker elevernas första ändringsrätt?
Majoritetsbeslut: Justices Warren, Douglas, White, Brennan, Stewart, Fortas och Marshall
avvikande: Justices Black och Harlan
Styrande: Armband ansågs representera rent tal och studenter förlorar inte sina första ändringsrättigheter till yttrandefrihet när de är på skolegendom.
Fakta om ärendet
I december 1965 gjorde Mary Beth Tinker en plan att bära svarta armband till sin allmänna skola i Des Moines, Iowa, som en protest mot Vietnamkriget. Skoltjänstemän fick reda på planen och antog i preimitivitet en regel som förbjöd alla elever att bära armband till skolan och meddelade eleverna att de skulle bli avstängda för att bryta regeln. Den 16 december anlände Mary Beth och mer än två dussin andra elever till deras Des Moines hög-, medel- och grundskolor med svarta armband. När eleverna vägrade ta bort armbanden avbröts de från skolan. Så småningom utarbetades fem av de äldre studenterna för avstängning: Mary Beth och hennes bror John Tinker, Christopher Eckhardt, Christine Singer och Bruce Clark.
Studenternas fäder överklagade en amerikansk tingsrätt för att få ett föreläggande som skulle välta skolans armbandregel. Domstolen avgav mot klagandena på grund av att armbanden skulle kunna vara störande. Klagandena överklagade sitt mål till en amerikansk överklagadomstol, där en röstavtal gjorde att distriktsbeslutet kunde stå. Med stöd av ACLU fördes därefter målet till Högsta domstolen.
Konstitutionella frågor
Den väsentliga frågan som uppstod i ärendet var huruvida elevernas symboliska tal bör skyddas av det första ändringsförslaget. Domstolen hade behandlat liknande frågor i några få tidigare fall, varav tre citerades i beslutet. I Schneck mot Förenta staterna (1919) gynnade domstolens beslut begränsning av symboliskt tal i form av krigshandlingar som uppmanade medborgarna att motstå utkastet. I två senare fall, Thornhill v. Alabama 1940(om huruvida en anställd kan gå med i en staketlinje) och West Virginia Board of Education v. Barnette 1943(oavsett om studenter kan tvingas hälsa flaggan eller recitera lojalitetslöften), beslutade domstolen för första skyddet för symboliskt tal.
Argumenten
Advokater för eleverna hävdade att skoldistriktet bröt mot elevernas rätt till yttrande och begärde ett föreläggande för att förhindra att skoldistriktet disciplinerar eleverna. Skoldistriktet ansåg att deras handlingar var rimliga, gjorda för att upprätthålla skoldisciplin. Den amerikanska överklagadomstolen för åttonde kretsen bekräftade beslutet utan yttrande.
Majoritetsuttalande
I Tinker v. Des Moines, en omröstning med 7-2 avgörde för Tinker och upprätthöll rätten till yttrandefrihet inom en offentlig skola. Rättvisa Fortas skrev för majoritetsuttalandet att "Det kan knappast hävdas att varken elever eller lärare förlorar sina konstitutionella rättigheter till yttrandefrihet eller yttrandefrihet vid skolhusets grind." Eftersom skolan inte kunde visa bevis på betydande störningar eller störningar som skapats av elevernas bärande armband, såg domstolen ingen anledning att begränsa deras åsiktsuttryck medan eleverna gick på skolan. Majoriteten noterade också att skolan förbjöd antikrigssymboler medan den tillät symboler som uttrycker andra åsikter, en praxis som domstolen ansåg vara konstitutionell.
Avvikande yttrande
Rättvisa Hugo L. Black hävdade i ett avvikande yttrande att det första ändringsförslaget inte ger rätten att någon uttrycka någon åsikt när som helst. Skoldistriktet var inom sina rättigheter att disciplinera studenterna, och Black ansåg att armbandets utseende distraherade eleverna från deras arbete och därmed försämrade skolens tjänstemäns förmåga att utföra sina uppgifter. I sin separata dissens hävdade rättvisa John M. Harlan att skoltjänstemän borde ges en bred myndighet att upprätthålla ordning såvida inte deras handlingar kan bevisas bero på en annan motivation än ett legitimt skolintresse.
Inverkan
Enligt standarduppsättningen av Tinker v. Des Moines, känd som "Tinker Test", kan studentens tal undertrycks om det uppgår till 1) väsentlig eller materiell störning eller 2) invaderar andra studenters rättigheter. Domstolen sade, "där det inte finns något fynd och inget som visar att att delta i det förbjudna beteendet skulle" väsentligt och väsentligt störa kraven för lämplig disciplin i skolans drift ", kan förbudet inte upprätthållas."
Tre viktiga högsta domstolssaker sedan Tinker v. Des Moines har emellertid väsentligt omdefinierat studenternas ytringsfrihet sedan den tiden:
Bethel School District No. 403 v. Fraser (7-2 beslut som lämnades 1986): I delstaten Washington 1983 höll gymnasiestudenten Matthew Fraser ett tal som nominerade en medstuderande för elevens valkontor. Han levererade det på en frivillig skolmöte: De som avböjde att delta gick till en studiehall. Under hela talet hänvisade Fraser till sin kandidat i termer av en utarbetad, grafisk och uttrycklig sexuell metafor; studenterna skrikade och höll tillbaka. Innan han gav det varnade två av hans lärare honom att talet var olämpligt och om han höll det skulle han drabbas av konsekvenserna. Efter att han levererat det fick han höra att han skulle stängas av i tre dagar och hans namn skulle tas bort från listan över kandidater till examensföreläsare vid skolans början.
Högsta domstolen avgav för skolskyddet och sade att elever inte har rätt till samma frihetsfrihetsgrad som vuxna, och de konstitutionella rättigheterna för studenter i en offentlig skola inte automatiskt är sammanhängande med elevernas rättigheter i andra situationer. Vidare hävdade domarna att offentliga skolor har rätt att avgöra vilka ord som anses kränkande och därför förbjudna i skolor: "Fastställandet av vilket sätt att prata i klassrummet eller i skolsamlingen är olämpligt beror på skolstyrelsen."
Hazelwood School District v. Kuhlmeier (5-3 beslut som lämnades 1988): 1983 tog skolans rektor vid Hazelwood East High School i St. Louis County, Missouri bort två sidor från den studentdrivna tidningen "The Spectrum" och sa att artiklarna var "olämplig." Studenten Cathy Kuhlmeier och två andra tidigare studenter väckte ärendet vid domstol. Istället för att använda standarden "public disruption" använde Högsta domstolen en public-forumanalys och sade att tidningen inte var ett offentligt forum eftersom det var en del av skolplanen, finansierad av distriktet och övervakas av en lärare.
Genom att utöva redaktionell kontroll över innehållet i studenttalen, sade domstolen, har administratörerna inte kränkat studenternas första ändringsrätt, så länge deras handlingar var "rimligt relaterade till legitima pedagogiska problem."
