Twelve Angry Men - ett spel av Reginald Rose

I pjäsen Tolv arga män (även kallad Tolv arga jurorer), måste en jury avgöra huruvida en 19-årig tilltalad döms ska dömas eller dömas. I början av spelet röstar elva jurorer "skyldiga". Endast en, Juror # 8, tror att den unge mannen kan vara oskyldig. Han måste övertyga de andra om att det finns "rimligt tvivel". En efter en övertalas juryn att hålla med Juror # 8.

Produktionshistoria

Skrivet av Reginald Rose, Tolv arga män ursprungligen presenterades som ett TV-spel på CBS Studio One. Teleplayen sändes 1954. År 1955 anpassades Roses drama till ett scenspel. Sedan dess har det sett på Broadway, Off-Broadway och otaliga regionala teaterproduktioner.

1957 spelade Henry Fonda med i filmanpassningen (12 arga män), regisserad av Sidney Lumet. I 1990-talet medverkade Jack Lemmon och George C. Scott i en hyllad anpassning presenterad av Showtime. Senast, Tolv arga män återuppfanns i en rysk film som helt enkelt fick titeln 12. De ryska jurylerna avgör ödet för en tjetjensk pojke, inramad för ett brott som han inte begick.

Stycket har också reviderats något som Tolv arga jurorer för att rymma en könsneutral roll.

Vad är "rimligt tvivel"?

Enligt privatutredaren Charles Montaldo förklaras rimligt tvivel på följande sätt:

"Det tillstånd av jurister där de inte kan säga att de känner en ständig övertygelse om sanningens anklagelse."

Vissa publikmedlemmar går ifrån Tolv arga män känns som om ett mysterium har lösts, som om svaranden bevisas 100% oskyldig. Reginald Roses spel undviker dock avsiktligt att ge enkla svar. Vi får aldrig bevis för svarandens skuld eller oskyldighet. Ingen karaktär rusar in i rättssalen för att meddela, "Vi hittade den riktiga mördaren!" Publiken, liksom juryen i stycket, måste göra sig själva beroende av svarandens oskyldighet.

Åklagarmålet

I början av spelet tror elva av juristerna att pojken dödade sin far. De sammanfattar de övertygande bevisen för rättegången:

• En 45-årig kvinna hävdade att hon bevittnade svaranden som stakade hans far. Hon såg genom sitt fönster när stadens pendeltåg gick förbi.
• En gammal man som bodde nere påstod att han hörde pojken skrika "Jag ska döda dig!" följt av en "dunk" på golvet. Han bevittnade sedan en ung man, förmodligen svaranden, som flyr.
• Innan mordet ägde rum köpte tilltalade en brytare, samma typ som användes vid mordet.
• När han tillhandahöll ett svagt alibi hävdade den tilltalade att han var i filmen vid mordet. Han kom inte ihåg filmernas namn.

Hitta rimligt tvivel

Juror # 8 plockar isär varje bevis för att övertyga de andra. Här är några av observationerna:

• Den gamle mannen kunde ha uppfunnit sin berättelse eftersom han begär uppmärksamhet. Han kanske inte heller hört pojkens röst medan tåget passerade.
• Även om åklagaren uttalade att brytaren var sällsynt och ovanlig, köpte Juror # 8 en precis som den från en butik i svarandens stadsdel.
• Några av jurymedlemmarna beslutar att vem som helst kunde glömma namnen på filmen under en stressande situation.
• Den 45-åriga kvinnan hade indragningar på näsan, vilket tyder på att hon bar glasögon. Eftersom hennes syn är ifrågasatt beslutar juryn att hon inte är ett pålitligt vittne.

Tolv arga män i klassrummet

Reginald Roses domstolsdrama (eller ska jag säga juryrumdrama?) Är ett utmärkt undervisningsverktyg. Det visar olika former av argument, från lugna resonemang till känslomässiga överklaganden till helt enkelt skrik. Som högskoleprofessor har jag haft glädje av att titta på filmversionen med mina studenter och sedan ha en livlig diskussion.

Här är några frågor att diskutera och debattera:

• Vilka karaktärer baserar sina beslut på fördomar?
• Utövar Juror 8 eller någon annan karaktär "omvänd diskriminering"?
• Borde denna rättegång ha varit en hängd jury? Varför eller varför inte?
• Vilka är de mest övertygande bevisen till försvar? Åtalet?
• Beskriv kommunikationsstil för varje jurylär. Vem kommer närmast din egen kommunikationsstil?
• Hur skulle du ha röstat om du var i juryn?