En uppdelning av D. C. v. Heller

Den amerikanska högsta domstolens beslut 2008 i District of Columbia mot Heller påverkade direkt bara en handfull pistolägare, men det var en av de viktigaste andra ändringsbesluten i landets historia. Även om Heller-beslutet endast specifikt behandlade vapenägande av invånare i federala enklaver som Washington, D.C., markerade det första gången landets högsta domstol gav ett definitivt svar på om den andra ändringen ger en individ rätt att hålla och bära vapen.

Snabbfakta: D. C. v. Heller

• Ärende argumenterat: 18 mars 2008
• Beslut utfärdat: 26 juni 2008
• ställaren: District of Columbia et al.
• Svarande: Dick Anthony Heller
• Viktiga frågor: Gjorde bestämmelserna i District of Columbia Code som begränsar licensiering av handeldvapen och kräver att licensierade skjutvapen som hålls i hemmet inte hållas funktionsdugliga i strid med andra ändringsförslaget?
• Majoritetsbeslut: rättvisaScalia, Roberts, Kennedy, Thomas, Alito
• avvikande: Justices Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer
• Styrande: Högsta domstolen avgav att det andra ändringsförslaget skyddar en individs rätt att bära vapen och att distriktets handeldvapenförbud och utlösningslås bröt mot andra ändringsförslaget.

Bakgrund till D. C. v. Heller

Dick Anthony Heller var kärande i D. C. v. Heller. hanvar en licensierad speciell polis i Washington som utfärdades och bar en pistol som en del av hans jobb. Ändå förhindrade den federala lagen honom från att äga och hålla en pistol i sitt District of Columbia hem.

Efter att ha lärt sig situationen för kollegan D.C.-invånare Adrian Plesha, sökte Heller utan framgång hjälp från National Rifle Association med en stämning för att vända vapenförbudet i D.C.

Plesha dömdes och dömdes till skiljedom och 120 timmars samhällstjänst efter att ha skjutit och skadat en man som inbrottit sitt hem 1997. Även om inbrottstjuven erkände brottet hade handeldvapenägaren varit olagligt i D.C. sedan 1976.

Heller lyckades inte övertyga NRA att ta upp ärendet, men han anslöt sig till Cato Institute-forskare Robert Levy. Levy planerade en självfinansierad stämning för att välta D.C.-vapenförbudet och handvalade sex klaganden, inklusive Heller, för att ifrågasätta lagen.

Heller och hans fem medklagare - mjukvarugesigner Shelly Parker, Cato-institutets Tom G. Palmer, inteckningsmäklare Gillian St. Lawrence, USDA-anställd Tracey Ambeau och advokat George Lyon - lämnade in sin första talan i februari 2003.

The Legal Process of D.C. mot Heller

Den inledande rättegången avslogs av en amerikansk tingsrätt i District of Columbia. Domstolen fann att utmaningen till konstitutionen för D.C.s handeldvapenförbud var utan förtjänst. Men överklagadomstolen för District of Columbia återkallade domstolens dom fyra år senare. I ett 2-1-beslut i D.C. mot Parker slog domstolen ned avsnitt av lagen om reglering av skjutvapenkontroll från 1975 för käranden Shelly Parker. Domstolen uttalade att delar av lagen som förbjuder handeldvapen i D.C. och krävde att gevär demonteras eller binds av ett utlösarlås var okonstitutionella.

Statsadvokater general i Texas, Alabama, Arkansas, Colorado, Florida, Georgia, Michigan, Minnesota, Nebraska, North Dakota, Ohio, Utah och Wyoming anslöt sig alla till Levy till stöd för Heller och hans medklagare. Statsadvokatkontoren i Massachusetts, Maryland och New Jersey, samt representanter i Chicago, New York City och San Francisco, anslöt sig till stöd för distriktets vapenförbud. 

Inte överraskande anslöt National Rifle Association sig till Heller-teamet, medan Brady Center för att förhindra vapenvåld kastade sitt stöd till D.C.-teamet. D.C.

Borgmästaren Adrian Fenty framställde domstolen för att höra fallet igen veckor efter överklagadomstolens avgörande. Hans framställning avslogs med 6-4 omröstningar. D.C. framställde sedan Högsta domstolen för att pröva fallet.

Innan Högsta domstolens avgörande 

Ärendets titel ändrades tekniskt från D. C. v. Parker på överklagadomstolenivå till D. C. v. Heller vid Högsta domstolen, eftersom överklagadomstolen fastställde att endast Hellers utmaning till vapenförbudets konstitutionalitet hade stånd. De övriga fem klagandena avskedades från stämningen.

Detta ändrade dock inte förtjänsten av överklagadomstolens beslut. Det andra ändringsförslaget sattes i centrum för den amerikanska högsta domstolen för första gången i generationer.

D. C. v. Heller fick nationell uppmärksamhet som individer och organisationer både för och motsatt sig det vapenförbud som stod upp för att stödja båda sidor i debatten. Presidentvalet 2008 var precis runt hörnet. Republikansk kandidat John McCain gick med i en majoritet av de amerikanska senatorerna - 55 av dem - som undertecknade en kort favorit för Heller, medan demokratkandidaten Barack Obama inte gjorde.

George W. Bush-administrationen gick vid sidan av District of Columbia med det amerikanska justitiedepartementet och argumenterade att fallet skulle återkallas av Högsta domstolen. Men vice ordförande Dick Cheney bröt sig från den ståndpunkten genom att underteckna uppsatsen till stöd för Heller.

Ett antal andra stater gick med i kampen utöver de som hade gett sitt stöd för Heller tidigare: Alaska, Idaho, Indiana, Kansas, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Montana, New Hampshire, New Mexico, Oklahoma, Pennsylvania, South Carolina, South Dakota, Virginia, Washington och West Virginia. Hawaii och New York gick med i staterna som stöder District of Columbia.

Högsta domstolens beslut 

Högsta domstolen gick med Heller med 5-4 majoritet och bekräftade överklagadomstolens beslut. Rättvisa Antonin Scalia avgav domstolens yttrande och förenades av domstol John Roberts, Jr., och rättvisa Anthony Kennedy, Clarence Thomas och Samuel Alito, Jr. Justices John Paul Stevens, David Souter, Ruth Bader Ginsburg och Stephen Breyer dissiderade. 

Domstolen beslutade att District of Columbia måste ge Heller en licens för att ha en pistol i sitt hem. I processen avgav domstolen att det andra ändringsförslaget skyddar en individs rätt att bära vapen och att distriktets förbud mot handeldvapen och utlåsning bröt mot andra ändringsförslaget.

Domstolens beslut förbjöd inte många befintliga federala begränsningar för vapenägande, inklusive begränsningar för dömda brottmän och psykiskt sjuka. Det påverkade inte begränsningarna som förhindrade innehav av skjutvapen i skolor och regeringsbyggnader.