Om civilrättsfallen från 1883

I Civil Rights Cases från 1883 beslutade USA: s högsta domstol att Civil Rights Act från 1875, som hade förbjudit rasdiskriminering på hotell, tåg och andra offentliga platser, var konstitutionell.

I ett 8-1-beslut beslutade domstolen att de 13: e och 14: e ändringarna av konstitutionen inte gav kongressen befogenhet att reglera ärenden för privatpersoner och företag.

Bakgrund

Under återuppbyggnadsperioden efter inbördeskriget mellan 1866 och 1877 antog kongressen flera lagar om medborgerliga rättigheter som var avsedda att genomföra de 13: e och 14: e ändringarna.

Den sista och mest aggressiva av dessa lagar, Civil Rights Act från 1875, införde straffrättsliga påföljder mot ägarna till privata företag eller transportsätt som begränsade tillgången till deras anläggningar på grund av ras.

Lagen läste delvis:

”(A) Alla personer inom USA: s jurisdiktion ska ha rätt till fullständigt och lika glädje av boende, fördelar, faciliteter och privilegier för värdshus, offentliga transporter på land eller vatten, teatrar och andra platser för offentlig underhållning ; endast med förbehåll för de villkor och begränsningar som fastställs i lag, och gäller både för medborgare i varje ras och färg, oavsett tidigare servicevillkor. ”

Många människor i söder och norr invändade mot Civil Rights Act från 1875 och hävdade att lagen orättvist kränkte den personliga valfriheten. Faktum är att lagstiftarna i vissa sydstater redan hade antagit lagar som tillåter separata offentliga anläggningar för vita och afroamerikaner.

Detaljer om ärendena

I civilrättsmålen 1883 tog Högsta domstolen den sällsynta vägen att avgöra fem separata men nära besläktade ärenden med en enhetlig dom.

De fem fallen (USA mot Stanley, USA mot Ryan, United States v. Nichols, United States v. Singleton, och Robinson v. Memphis & Charleston Railroad) nådde Högsta domstolen på överklagande från de lägre federala domstolarna och involverade mål som anfördes av afroamerikanska medborgare och hävdade att de olagligt hade vägrats lika tillgång till restauranger, hotell, teatrar och tåg enligt kraven i Civil Rights Act från 1875.

Under denna tid hade många företag försökt att kjolla brevet om Civil Rights Act från 1875 genom att tillåta afroamerikaner att använda sina anläggningar, men tvingade dem att ockupera separata "Color Only Only" -områden.

Konstitutionella frågor

Högsta domstolen ombads att besluta om konstitutionen för lagen om medborgerliga rättigheter från 1875 mot bakgrund av jämställdhetsklausulen i den 14: e ändringen. Konkret bedömde domstolen:

• Gällde jämlikt skyddsklausul för den 14: e ändringen avseende den dagliga verksamheten för privatägda företag?
• Vilka specifika skydd gav de 13: e och 14: e ändringarna för privata medborgare?
• Har det 14: e ändringsförslaget, som förbjuder statliga regeringar att utöva rasdiskriminering, också förbjudet privatpersoner att diskriminera under sin rätt till ”valfrihet?” Med andra ord var ”privat ras segregering”, som att utse ”endast färgade” och ”vita Endast ”juridiska områden?

Argumenten

Under loppet av målet hörde Högsta domstolen argument för och emot att tillåta privat rasegregering och därmed författningsförmågan i medborgerliga rättighetslagen från 1875. 

Förbud mot privat rasegregering: Eftersom de 13: e och 14: e ändringarna hade tänkt att "ta bort de sista slaverna" från Amerika, var Civil Rights Act från 1875 konstitutionell. Genom att sanktionera praxis för privat rasdiskriminering skulle Högsta domstolen "tillåta märken och slaveriincidenter" att förbli en del av amerikanernas liv. Konstitutionen ger den federala regeringen befogenhet att förhindra statliga regeringar från att vidta åtgärder som berövar alla amerikanska medborgare sina medborgerliga rättigheter.

Tillåt privat rasegregering: Det 14: e ändringsförslaget förbjöd endast statens regeringar från att utöva rasdiskriminering, inte privata medborgare. Det 14: e ändringsförslaget förklarar specifikt, delvis, ”... och ingen stat ska inte heller beröva någon person liv, frihet eller egendom utan laglig process. inte heller förneka för någon person inom dess jurisdiktion lika skydd av lagarna. ”Utnämnd och verkställt av det federala, snarare än av statens regeringar. Civil Rights Act från 1875 åsidosatte konstitutionellt de privata medborgarnas rätt att använda och driva deras egendom och företag som de såg lämpligt. 

Beslut och resonemang

I ett yttrande om 8-1 skrivet av rättvisa Joseph P. Bradley fann högsta domstolen att lagen om medborgerliga rättigheter från 1875 var konstitutionell. Rättvisa Bradley förklarade att varken den 13: e eller den 14: e ändringsförslaget beviljade kongressen befogenhet att anta lagar som rör rasdiskriminering av privata medborgare eller företag.

Av det 13: e ändringsförslaget skrev Bradley: "Det 13: e ändringsförslaget har respekt, inte till åtskillnader mellan ras ... utan till slaveri." Bradley tillade,

”Det 13: e ändringsförslaget avser slaveri och ofrivillig servituktion (som det avskaffar); ... men en sådan lagstiftande befogenhet sträcker sig bara till ämnet slaveri och dess incidenter; och förnekandet av lika boende i värdshus, allmänna transportmedel och platser för offentlig underhållning (vilket är förbjudet av de aktuella avsnitten), påför ingen parti av slaveri eller ofrivillig tjänstgöring på partiet, men i högsta grad kränker rättigheter som är skyddade från staten aggression av det 14: e ändringsförslaget. ”

Rättvisa Bradley gick vidare med argumentet att den 14: e ändringen endast gällde för staterna, inte för privata medborgare eller företag.

Han skrev:

”Det 14: e ändringsförslaget är endast förbjudande för staterna, och den lagstiftning som har godkänts för att antas av kongressen för att verkställa den är inte direkt lagstiftning i de frågor som staterna är förbjudna att utfärda eller verkställa vissa lagar eller utföra vissa handlingar, men det är korrigerande lagstiftning, som kan vara nödvändig eller lämplig för att motverka och åtgärda effekten av sådana lagar eller handlingar. ”

The Lone Dissent

Rättvisa John Marshall Harlan skrev det enda oliktänkande yttrandet i målen om medborgerliga rättigheter. Harlans tro på att majoritetens ”smala och konstgjorda” tolkning 13: e och 14: e ändringsförslagen fick honom att skriva,

"Jag kan inte motstå slutsatsen att innehållet och andan i de senaste ändringarna av konstitutionen har offrats av en subtil och genial muntlig kritik."

Harlan skrev att det 13: e ändringsförslaget gjorde mycket mer än "att förbjuda slaveri som en institution", det "också etablerade och förordnade universell medborgerlig frihet i hela USA."

Dessutom konstaterade Harlan, avsnitt II i den 13: e ändringsförslaget att "Kongressen ska ha befogenhet att verkställa denna artikel genom lämplig lagstiftning", och hade således varit grunden för antagandet av Civil Rights Act från 1866, som beviljade full medborgarskap till alla personer födda i USA.

Harlan hävdade att de 13: e och 14: e ändringarna, samt lagen om medborgerliga rättigheter 1875, var konstitutionella handlingar i kongressen som var avsedda att säkerställa afroamerikaner samma rättigheter till tillgång och användning av offentliga anläggningar som vita medborgare tog för givet som sin naturliga rätt.

Sammanfattningsvis uttalade Harlan att den federala regeringen hade både myndighet och ansvar att skydda medborgarna från alla handlingar som berövar dem deras rättigheter och för att tillåta privat rasdiskriminering skulle "tillåta att märken och slaveriincidenter" kvarstår.

Påverkan

Högsta domstolens beslut i civilrättsmålen avskaffade i praktiken den federala regeringen all makt för att säkerställa afroamerikaner lika skydd enligt lagen.

Som rättvisa Harlan förutspådde i sin dissens, befriad från hotet om federala restriktioner, började södra stater att anta lagar som sanktionerade ras segregering.

1896 citerade Högsta domstolen sina avgöranden om medborgerliga rättigheter i sitt landmärke Plessy v. Ferguson beslut om att förklara att kräva separata anläggningar för svarta och vita var konstitutionella så länge dessa anläggningar var "lika" och att rasegregeringen i sig inte utgjorde en olaglig diskriminering.

Så kallade ”separata men lika” segregerade anläggningar, inklusive skolor, skulle kvarstå i mer än 80 år tills 1960-talets Civil Rights Movement vred den allmänna opinionen för att motverka rasdiskriminering.

Så småningom införlivades Civil Rights Act från 1964 och Civil Rights Act från 1968, som antogs som en del av programmet Great Society av president Lyndon B. Johnson, som innehöll flera viktiga element i Civil Rights Act från 1875.