Begreppet ”appellate jurisdiction” avser domstolens myndighet att höra överklaganden till ärenden som beslutas av lägre domstolar. Domstolar som har en sådan myndighet kallas ”överklagadomstolar.” Öppningsdomstolarna har befogenhet att vända eller ändra lägre domstols beslut.
Även om rätten till överklagande inte beviljas av någon lag eller konstitution, anses den i allmänhet vara förkroppsligad i allmänna rättsakter som föreskrivs av den engelska Magna Carta från 1215.
Enligt USA: s federala hierarkiska domstolssystem har kretsdomstolarna överklagat behörighet i ärenden som beslutas av tingsdomstolarna, och den amerikanska högsta domstolen har överklagat jurisdiktion över kretsdomstolens beslut.
Konstitutionen ger kongressen befogenhet att skapa domstolar under Högsta domstolen och bestämma antalet och platsen för domstolar med överklagande jurisdiktion.
För närvarande består det lägre federala domstolssystemet av 12 geografiskt belägna regionala överklagningsdomstolar som har överklagande jurisdiktion över 94 domstolar. De 12 överklagade domstolarna har också jurisdiktion över specialiserade fall när det gäller att involvera de federala myndigheterna och ärenden som handlar om patenträtt. I de 12 överklagadomstolarna hörs och överklagas överklaganden av tre domare. Juryer används inte i överklagadomstolarna.
Vanligtvis kan ärenden som beslutas av de 94 tingsrättarna överklagas till en överklagadomstol och överklagandedomstolens beslut kan överklagas till den amerikanska högsta domstolen. Högsta domstolen har också "ursprunglig jurisdiktion" för att höra vissa typer av fall som kan tillåtas att kringgå den ofta långa standardappellationsprocessen.
Från om 25% till 33% av alla överklaganden som hörs av federala överklagandedomstolar är kriminella domar.
Till skillnad från andra lagliga rättigheter som garanteras av den amerikanska konstitutionen är rätten att överklaga inte absolut. Istället måste den part som begärde överklagandet kallade "klaganden", övertyga appellatsdomstolens domstol om att lägre domstol felaktigt hade tillämpat en lag eller underlåtit att följa lämpliga rättsliga förfaranden under rättegången. Processen för att bevisa sådana fel av de lägre domstolarna kallas ”att visa orsak.” Appellate jurisdiktion domstolar kommer inte att överväga ett överklagande om inte orsak har visats. Med andra ord krävs inte rätten att överklaga som en del av "rätt process."
Medan den alltid tillämpades i praktiken bekräftades kravet på att visa orsak för att få rätten att överklaga av Högsta domstolen 1894. Vid avgörandet av McKane v. Durston, rättvisarna skrev: "Ett överklagande från en dom om fällande dom är inte en fråga om absolut rätt, oberoende av konstitutionella eller lagstadgade bestämmelser som tillåter ett sådant överklagande." Domstolen fortsatte, "En granskning av en överklagadomstol av den slutliga domen i ett brottmål emellertid, allvarligt det brott som den anklagade är dömd för, var inte enligt gemenskapsrätten och är inte nu ett nödvändigt inslag i rätt process. Det ligger helt och hållet inom staten att tillåta eller inte tillåta en sådan översyn. ”
Det sätt på vilket överklaganden behandlas, inklusive att avgöra om klaganden har bevisat rätten att överklaga, kan variera från stat till stat eller inte.
De standarder som en överklagningsdomstol bedömer giltigheten av en lägre domstols beslut beror på om överklagandet baserades på en fråga om fakta som presenterades under rättegången eller på en felaktig tillämpning eller tolkning av en lag av underrätten.
Vid bedömning av överklaganden baserade på fakta som presenterats vid rättegången måste domstolen för överklagadomare väga sakens fakta utifrån deras egna förstahandsgranskning av bevisen och observationen av vittnesbörd. Såvida inte ett tydligt fel i hur fakta i fallet företräddes för eller tolkades av lägre domstol kan hittas, kommer överklagandedomstolen i allmänhet att avslå överklagandet och låta förstainstansrättens beslut.
Vid granskning av lagfrågor kan överklagadomstolen vända eller ändra lägre domstolens beslut om domarna finner att lägre domstol felaktigt har tillämpat eller felaktigt tolkat lagen eller lagarna som är inblandade i ärendet.
Överklagningsdomstolen kan också granska ”diskretionära” beslut eller domar som fattats av underrättens domare under rättegången. Till exempel kan överklagadomstolen konstatera att rättegångaren felaktigt inte tillåtit bevis som borde ha setts av juryn eller misslyckats med att bevilja en ny rättegång på grund av omständigheter som uppstod under rättegången.