Bolling v. Sharpe Supreme Court Case, Arguments, Impact
Share
Bolling v. Sharpe (1954) bad Högsta domstolen att fastställa konstitutionen för segregering i offentliga skolor i Washington, D.C. I ett enhälligt beslut beslutade domstolen att segregering förnekade svarta studenter på grund av processen enligt femte ändringen.
Snabbfakta: Bolling v. Sharpe
- Fall argumenterad: 10-11 december 1952; 8–9 december 1953
- Beslut utfärdat: M17 år 1954
- ställaren: Spotswood Thomas Bolling et al
- Svarande: C. Melvin Sharpe et al
- Nyckelfrågor: Bröt segregering i Washington D.C.s offentliga skolor brott mot klausulen om rättegångsprocesser?
- Enhälligt beslut: Justices Warren, Black, Reed, Frankfurter, Douglas, Jackson, Burton, Clark och Minton
- Styrande: Rasdiskriminering i de offentliga skolorna i Washington, D.C. förnekade svarta skyldiga lagprocesser som skyddas av femte ändringsförslaget.
Fakta om ärendet
1947 började Charles Houston att arbeta med Consolidated Parents Group, en kampanj för att avsluta segregering i Washington, D.C.-skolor. En lokal barberare, Gardner Bishop, tog med sig Houston ombord. Medan Bishop körde demonstrationer och skrev brev till redaktören, arbetade Houston med den rättsliga metoden. Houston var civilrättsadvokat och började systematiskt lämna in mål mot D.C.-skolor som påstod ojämlikheter i klassstorlekar, anläggningar och läromedel.
Innan ärendena prövades misslyckades Houstons hälsa. En Harvard-professor, James Madison Nabrit Jr., gick med på att hjälpa men insisterade på att ta upp ett nytt fall. Elva svarta elever avvisades från en helt ny gymnasium med ofyllda klassrum. Nabrit hävdade att avslaget stred mot femte ändringsförslaget, ett argument som inte tidigare hade använts. De flesta advokater hävdade att segregering bröt mot jämlikt skyddsklausul för fjortonde ändringen. Den amerikanska tingsrätten avvisade argumentet. I väntan på ett överklagande framställde Nabrit Högsta domstolen. Högsta domstolen beviljade certiorari som en del av en grupp fall som handlade om segregering. Beslutet i Bolling mot Sharpe överlämnades samma dag som Brown mot utbildningsnämnden.
Konstitutionella frågor
Brottar segregeringen av den offentliga skolan mot klausulen om rättegångsprocesser i femte ändringsförslaget? Är utbildning en grundläggande rättighet?
I det femte ändringsförslaget till konstitutionen anges att:
Ingen person ska hållas för att svara för ett huvudstad, eller på annat sätt ökänt brott, såvida inte på en framställning eller åtal mot en storslagen jury, utom i fall som uppstår i land- eller sjöfartsstyrkorna eller i milisen, när de är i tjänst i tid av krig eller allmän fara; inte heller ska någon person utsättas för samma brott två gånger i livet eller i livet. inte heller ska tvingas i något brottmål att vittna mot sig själv, inte heller berövas liv, frihet eller egendom utan laglig process; ej heller ska privat egendom tas till allmän användning utan bara ersättning.
Argument
Nabrit förenades med advokat Charles E. C. Hayes för muntliga argument vid Högsta domstolen.
Det fjortonde ändringsförslaget gäller endast staterna. Som ett resultat kunde ett lika skyddsargument inte användas för att argumentera för oegentlighet i segregeringen i skolor i Washington, D.C. Istället hävdade Hayes att skälet till rättegångsprocessen i femte ändringsförslaget skyddade studenter mot segregering. Segregeringen själv, hävdade han, var i sig naturligt konstitutionell eftersom den godtyckligt berövade studenterna frihet.
Under Nabrits del av argumentet föreslog han att ändringar av konstitutionen efter inbördeskriget avlägsnade "all tveksam makt som den federala regeringen kan ha haft före den tiden för att hantera människor enbart på grund av ras eller färg."
Nabrit hänvisade också till Högsta domstolens beslut i Korematsu mot USA för att visa att domstolen endast hade godkänt godtyckliga frihetsstopp under mycket specifika omständigheter. Nabrit hävdade att domstolen inte kunde visa ett övertygande skäl för att beröva svarta studenter friheten att utbildas tillsammans med vit student i D.C. offentliga skolor.
Majoritetsuttalande
Chief Justice Earl E. Warren avgav det enhälliga yttrandet i Bolling mot Sharpe. Högsta domstolen fann att segregering i offentliga skolor förnekade svarta studenter på grund av lagprocess enligt femte ändringen. Klausulen om förfarandet förhindrar den federala regeringen från att förneka någon liv, frihet eller egendom. I detta fall berövade District of Columbia studenterna friheten när det diskriminerades på grundval av ras.
Det femte ändringsförslaget, som lagts till cirka 80 år tidigare än det fjortonde ändringsförslaget, har ingen lika skyddsklausul. Rättvisa Warren skrev för domstolens räkning att "lika skydd" och "rätt process" inte var samma sak. Emellertid föreslog de båda vikten av jämlikhet.
Domstolen konstaterade att "diskriminering kan vara så orättfärdig att kränka den vederbörliga processen."
Rättarna valde att inte definiera "frihet". Istället hävdade de att det täcker ett stort spektrum av beteende. Regeringen kan inte lagligt begränsa friheten om inte denna begränsning är relaterad till ett legitimt regeringsmål.
