Kan våld vara rättvist?

Våld är ett centralt begrepp för att beskriva sociala relationer mellan människor, ett begrepp laddat med etisk och politisk betydelse. I vissa, förmodligen mest, omständigheter är det uppenbart att våld är orättvist; men vissa fall verkar mer diskuterbara för någons ögon: kan våld någonsin vara motiverat?

Som självförsvar

Den mest trovärdiga motiveringen av våld är när det begås mot andra våld. Om en person slår dig i ansiktet och verkar avsikt att fortsätta göra det kan det tyckas berättigat att försöka svara på det fysiska våldet.

Det är viktigt att märka att våld kan komma i olika former, inklusive psykologiskt våld och verbalt våld. I sin mildaste form kan argumentet till förmån för våld som självförsvar hävda att ett lika våldsamt svar på ett slags våld kan motiveras. Således, till exempel, till en stans kan du vara legitim att svara med en stans; ändå, till mobbing (en form av psykologiskt, verbalt våld och institutionellt), är du inte berättigad att svara med ett slag (en form av fysiskt våld).

I en mer djärv version av rättfärdigandet av våld i självförsvarets namn kan våld av något slag vara motiverat som svar på våldet av något annat slag, förutsatt att det finns en något rättvis användning av det våld som utövas i självförsvar . Således kan det till och med vara lämpligt att svara på mobbning genom att använda fysiskt våld, förutsatt att våldet inte överskrider det som verkar vara en rättvis vinst, tillräcklig för att säkerställa självförsvar.

En ännu mer djärv version av rättfärdigandet av våld i självförsvarets namn är det som ensam möjlighet att våldet i framtiden kommer att utföras mot dig, ger dig tillräckligt med skäl att utöva våld mot den eventuella brottslingen. Medan detta scenario inträffar upprepade gånger i vardagen, är det verkligen svårare att motivera: Hur vet du, trots allt, att ett brott skulle följa?

Våld och bara krig

Det vi just har diskuterat på individnivå kan också hållas för förhållandena mellan stater. En stat kan vara berättigad att reagera våldsamt på en våldsam attack - vare sig det är fysiskt, psykologiskt eller verbalt våld som står på spel. Enligt vissa kan det också vara motiverat att svara med fysiskt våld på något lagligt eller institutionellt våld. Anta till exempel att staten S1 inför ett embargo över en annan stat S2 så att invånare i den senare kommer att uppleva enorm inflation, knapphet på primära varor och därmed civil depression. Även om man kan hävda att S1 inte gav fysiskt våld över S2, verkar det som att S2 kan ha några skäl för en fysisk reaktion på S2.

Frågor som rör rättfärdigandet av krig har diskuterats långt i den västerländska filosofins historia och därefter. Medan vissa upprepade gånger har stött ett pacifistiskt perspektiv, betonade andra författare att det vid vissa tillfällen är oundvikligt att föra krig mot någon brottsling.

Idealistisk mot realistisk etik

Debatten om rättfärdigandet av våld är ett bra fall när det gäller att skilja på vad som kan betecknas som idealistisk och realistisk metoder för etik. Idealisten kommer att insistera på att, oavsett vad, våld aldrig kan rättfärdigas: Människor bör sträva efter idealiskt beteende där våld aldrig räknas, oavsett om detta beteende är uppnåeligt eller inte är bortom punkten. Å andra sidan svarade författare som Machiavelli att även i teorin skulle en idealistisk etik fungera perfekt, i praktiken kan en sådan etik inte följas; betraktar igen vårt fall i punkt, i praktiken människor är våldsamt, så att försöka få ett icke-våldsamt beteende är en strategi som är avsedd att misslyckas.