Cherokee Nation mot Georgia Fallet och dess inverkan

Cherokee Nation mot Georgia (1831) bad Högsta domstolen att avgöra om en stat kan införa sina lagar på indianer och deras territorium. I slutet av 1820-talet antog lagstiftaren i Georgia lagar avsedda att tvinga Cherokee-folket från sitt historiska land. Högsta domstolen vägrade att uttala sig om huruvida de statliga lagarna i Georgien var tillämpliga på Cherokee-folket. I stället beslutade domstolen att den inte hade behörighet i ärendet eftersom Cherokee Nation, var en "inhemsk beroende nation" istället för en "främmande stat."

Snabbfakta: Cherokee Nation mot Georgia

• Ärende argumenterat: 1831
• Beslut utfärdat: 5 mars 1831
• ställaren: Cherokee Nation
• Svarande: Staten Georgia
• Viktiga frågor: Har Högsta domstolen behörighet att bevilja ett förbud mot Georgiens lagar som skulle skada Cherokee-folket enligt artikel III i USA: s konstitution, som ger domstolen behörighet i ärenden "mellan en stat eller medborgarna i den, och utländska stater, medborgare eller ämnen?" Är Cherokee-folket en främmande stat?
• Majoritetsbeslut: Justices Marshall, Johnson, Baldwin
• avvikande: Justices Thompson, Story
• Styrande: Högsta domstolen avgav att den inte hade behörighet att höra ärendet eftersom Cherokee Nation inte är en "främmande stat" utan snarare en "inhemsk utländsk stat", enligt definitionen i artikel III i konstitutionen..

Fakta om ärendet

År 1802 lovade den amerikanska federala regeringen Cherokee-länder till georgiska nybyggare. Cherokee-folket hade historiskt ockuperat länderna i Georgien och har utlovats äganderätt genom en serie fördrag, inklusive Holstonfördraget 1791. Mellan 1802 och 1828 försökte landhungliga nybyggare och politiker att förhandla med Cherokee-folket för att kräva landet för sig själva.

1828, trötta på motstånd och präglat av valet av Andrew Jackson (en president för att avlägsna infödda amerikaner), antog medlemmarna i Georgiens statliga lagstiftare en serie lagar avsedda att strippa Cherokee-folket om sina rättigheter till landet . Till försvar för Cherokee-folket bad chef John Ross och advokat William Wirt domstolen att bevilja ett föreläggande för att förhindra att lagarna träder i kraft.

Konstitutionella frågor

Har Högsta domstolen behörighet? Bör domstolen bevilja föreläggande mot lagar som skulle skada Cherokee-folket?

Argumenten

William Wirt fokuserade på att upprätta domstolens behörighet. Han förklarade att kongressen erkände Cherokee Nation som en stat i handelsklausulen i den tredje artikeln i den amerikanska konstitutionen, som ger kongressen makt att "reglera handeln med utländska länder, och bland de flera staterna och med de indiska stammarna." Wirt hävdade att domstolen hade behörighet i ärendet eftersom regeringen tidigare erkände Cherokee Nation som en utländsk stat i fördrag.

Advokater på Georgiens vägnar hävdade att staten hade en rätt till landet baserat på dess 1802-avtal med den federala regeringen. Dessutom kunde Cherokee Nation inte betraktas som en stat eftersom den inte var en suverän nation med en konstitution och ett tydligt styrande system.

Majoritetsuttalande

Artikel III i den amerikanska konstitutionen ger domstolen behörighet i fall "mellan en stat eller dess medborgare och utländska stater, medborgare eller undersåtar." Innan domstolen fattade ett avgörande om huruvida målet var fallet, behövde domstolen fastställa jurisdiktion. I majoritetsyttrandet besvarade det tre frågor för att ta itu med denna fråga.

1. Är Cherokee-nationen betraktad som en stat?

Domstolen fann att Cherokee Nation var en stat i den meningen att det var ett "politiskt samhälle, åtskilt från andra, som kan hantera sina egna angelägenheter och styra sig själv." Fördrag och lagar som reglerar förhållandet mellan USA och Cherokee Nation stödde denna slutsats. Domstolen avgör emellertid att det inte var en stat på samma sätt som Georgien var för att den inte ingick i unionen.

2. Är Cherokee Nation en utländsk stat?

Enligt majoritetsuppfattningen innebar Cherokee Nation: s komplexa förhållande till USA att det inte lagligen betecknades som en utländsk stat.

Justice Marshall skrev i majoritetsyttrandet:

”De ser till vår regering för skydd; lita på dess vänlighet och sin kraft; vädja till det för att befria deras behov; och talar till presidenten som deras stora far. De och deras land betraktas av utländska nationer, såväl som av oss själva, att de är så fullständigt under USA: s suveränitet och herra att alla försök att förvärva sina länder eller att bilda en politisk förening med dem, skulle betraktas av allt som en invasion av vårt territorium och en fientlighet. "

Domstolen behövde fastställa att Cherokee Nation var antingen en amerikansk stat eller en utländsk stat som har jurisdiktion i ärendet. I stället beslutade domstolen att Cherokee Nationen var en "inhemsk, beroende nation." Denna term innebar att domstolen inte hade jurisdiktion och inte kunde utvärdera Cherokee Nationens fall.