Chimel mot Kaliforniens högsta domstolsmål, argument, påverkan

I Chimel mot Kalifornien (1969) beslutade Högsta domstolen att en arresteringsorder inte gav officerare möjlighet att söka efter arresterarens hela egendom. Enligt det fjärde ändringsförslaget måste officerarna erhålla en sökningsorder som är specifikt för detta ändamål, även om de har en arresteringsorder.

Snabbfakta: Chimel mot Kalifornien

Fall argumenterad: 27 mars 1969

Beslut utfärdat: 23 juni 1969

ställaren: Ted Chimel

Svarande:  State of California

Viktiga frågor: Är en oberättigad sökning av en misstänktes hemma konstitutionellt berättigad enligt det fjärde ändringsförslaget som "händelse i arresten?"

Majoritetsbeslut: Justices Warren, Douglas, Harlan, Stewart, Brennan och Marshall

avvikande: Justices Black and White

Styrande: Domstolen fastställde att sökningar "händelse för att gripa" är begränsade till området inom den omedelbara kontrollen av misstänkt, så enligt det fjärde ändringsförslaget var sökningen i Chimels hus orimligt.

Fakta om ärendet

Den 13 september 1965 närmade sig tre officerare Ted Chimels hus med en befäl för hans arrestering. Chimels fru svarade på dörren och släppte officerarna in i deras hem där de kunde vänta tills Chimel kom tillbaka. När han kom tillbaka överlämnade officerarna honom arresteringsordern och bad "se sig omkring." Chimel protesterade men officerarna insisterade på att arrestordern gav dem behörighet att göra det. Officerna fortsatte att söka i alla rum i huset. I två rum instruerade de Chimels fru att öppna lådor. De beslagtog saker som de trodde relaterade till fallet.

I domstol hävdade Chimels advokat att arresteringsordern var ogiltig och den rättsfria sökningen i Chimels hem kränkte hans fjärde ändringsrätt. De nedre domstolarna och överklagandedomstolarna fann att den orättfria sökningen var ”incidenten av gripandet” som var baserad på god tro. Högsta domstolen beviljade ett certifikat.

Konstitutionell fråga

Är en arresteringsorder tillräcklig motivering för officerare att söka i ett hus? Enligt det fjärde ändringsförslaget måste tjänstemän få en separat sökorder för att söka i området runt någon när de arresteras?

Argumenten

Advokater på Kaliforniens vägnar hävdade att officerarna korrekt använde Harris-Rabinowitz-regeln, en allmänt tillämpad sök- och beslagsdoktrin som bildades från U.S. mot Rabinowitz och U.S. mot Harris. Tillsammans föreslog majoritetens yttranden i dessa fall att officerare kunde göra sökningar utanför arresterade. I Rabinowitz, till exempel, arresterade officerarna en person på ett rum med ett rum och granskade hela rummet, inklusive innehållet i lådorna. I båda fallen upprätthöll domstolen officerens förmåga att söka efter platsen där gripandet gjordes och beslagta allt som har samband med brottet.

Chimels advokat hävdade att sökningen bröt mot Chimels fjärde ändringsskydd eftersom det var baserat på en arresteringsorder och inte en sökord. Officerna hade god tid att få en separat sökorder. De väntade flera dagar innan de agerade på arresteringsordern.

Majoritetsuttalande

I ett 7-2-beslut avgav domstolens yttrande rättvisa Potter Stewart. Sökningen i Chimels hem var inte "incidenten av gripandet." Högsta domstolen avvisade Harris-Rabinowitz-regeln som ett brott mot den grundläggande avsikten med det fjärde ändringsförslaget. Enligt majoriteten överträdde officerare Chimels fjärde ändringsskydd mot olagliga sökningar och beslag när de gick rum för rum och sökte hans bostad utan giltig sökord. Varje sökning borde ha varit mer begränsad. Till exempel är det rimligt att söka i ämnet för gripandet efter vapen som kan användas för att bli fri från ett arrest.

Justice Stewart skrev:

"Det finns därför tillräckligt med motivering för en sökning av den arresterade person och området" inom hans omedelbara kontroll "- vilket betecknar den frasen som betyder det område där han kan få ett vapen eller förstöra bevis."

Men rättvis Stewart skrev, varje ytterligare sökning bryter mot fjärde ändringsförslaget. Officier måste alltid ta hänsyn till omständigheterna och den totala atmosfären i ärendet men inom gränserna för det fjärde ändringsförslaget. Det fjärde ändringsförslaget ratificerades för att skydda kolonialmedlemmarna från de orättfria sökningarna som de hade gjort under brittiskt styre, enligt justitserna. Det troliga orsakskravet garanterade tillsyn och syftade till att begränsa polismissbruk av makt. Att tillåta officerare att söka utan sannolikt orsak, eftersom de har en sökorder motverkar syftet med det fjärde ändringsförslaget.

Avvikande yttrande

Justices White and Black dissenterade. De hävdade att officerarna inte bröt mot Chimels fjärde ändringsskydd när de sökte i hans hem efter att ha arresterat honom. Justitierna var oroliga för att majoritetsuppfattningen hindrade poliser från att utföra en "nödsökning". Om polisen skulle gripa någon, lämna och återvända med en sökord, skulle de riskera att förlora bevisen eller samla in bevis som hade ändrats. En gripande skapar "exigenta omständigheter", vilket innebär att gripandet skapar en situation där en rimlig person skulle tro att omedelbara åtgärder måste vidtas.

Dessutom hävdade domarna att en åtgärd mot en orimlig sökning snabbt är tillgänglig för svaranden. Efter ett gripande har tilltalade tillgång till en advokat och domare som är "tillfredsställande möjlighet att bestrida frågorna om sannolik sak kort därefter."

Påverkan

I deras oliktänkande yttrande noterade Justices White and Black att uttrycket "incident to arrest" hade minskat och utvidgats fyra gånger under 50 år. Chimel v. Kalifornien blev den femte förändringen. Vändningen av Harris-Rabinowitz-regeln begränsade ärendet "incidenten för att gripa" till området kring personen som arresterades, för att säkerställa att personen inte kunde använda ett doldt vapen på officerarna. Alla andra sökningar kräver en sökorder.