Domstolsärande av Korematsu mot Förenta staterna

Korematsu mot Förenta staterna var ett högsta domstolsfall som beslutades den 18 december 1944, i slutet av andra världskriget. Det handlade om lagligheten i verkställande ordning 9066, som beordrade många japansk-amerikaner att placeras i interneringsläger under kriget.

Snabbfakta: Korematsu mot USA

• Ärende argumenterat: 11-12 oktober 1944
• Beslut utfärdat: 18 december 1944
• ställaren: Fred Toyosaburo Korematsu
• Svarande: Förenta staterna
• Nyckelfråga: Gick presidenten och kongressen utöver sina krigsmakter genom att begränsa rättigheterna för amerikaner av japansk härkomst?
• Majoritetsbeslut: Svart, sten, vass, Frankfurter, Douglas, Rutledge
• avvikande: Roberts, Murphy, Jackson
• Styrande: Högsta domstolen avgav att USA: s säkerhet var viktigare än att upprätthålla rättigheterna för en enda rasgrupp under en tid av militär nödläge.

Fakta om Korematsu mot Förenta staterna

1942 undertecknade Franklin Roosevelt verkställande order 9066, vilket tillåter den amerikanska militären att förklara delar av USA som militära områden och därmed utesluta specifika grupper av människor från dem. Den praktiska tillämpningen var att många japansk-amerikaner tvingades från sina hem och placerades i interneringsläger under andra världskriget. Frank Korematsu (1919-2005), en amerikansk-född man med japansk härkomst, trotsat medvetet beställningen att flyttas och arresterades och dömdes. Hans fall gick till Högsta domstolen, där det beslutades att bestämmelser om uteslutning baserade på verkställande order 9066 i själva verket var konstitutionella. Därför upprätthöll hans övertygelse.

Domstolens beslut

Beslutet i Korematsu mot Förenta staterna fallet var komplicerat och många kanske argumenterar, inte utan motsägelse. Medan domstolen erkände att medborgarna nekades sina konstitutionella rättigheter förklarade den också att konstitutionen tillät sådana begränsningar. Rättvisa Hugo Black skrev i beslutet att "alla juridiska begränsningar som begränsar en enda rasgrupps medborgerliga rättigheter är omedelbart misstänkta." Han skrev också att "Att pressa på allmänhetens nödvändighet kan ibland motivera förekomsten av sådana begränsningar." I huvudsak beslutade domstolens majoritet att säkerheten för det allmänna medborgarskapet i USA var viktigare än att upprätthålla rättigheterna för en enda rasgrupp under denna tid av militär nödläge.

Dissenters vid domstolen, inklusive rättvisa Robert Jackson, hävdade att Korematsu inte hade begått något brott, och därför fanns det inga skäl för att begränsa hans medborgerliga rättigheter. Robert varnade också för att majoritetsbeslutet skulle få mycket mer varaktiga och potentiellt skadliga effekter än Roosevelts verkställande ordning. Ordern skulle troligen upphöra efter kriget, men domstolens beslut skulle skapa ett prejudikat för att neka medborgarnas rättigheter om de nuvarande befogenheterna som bestämmer sådana åtgärder är av "brådskande behov." 

Betydelse av Korematsu mot Förenta staterna

De Korematsu beslutet var viktigt eftersom det avgörde att Förenta staternas regering hade rätt att utesluta och tvinga människor från utsedda områden baserat på deras ras. Beslutet var 6-3 att behovet av att skydda USA från spionage och andra krigshandlingar var viktigare än Korematsus individuella rättigheter. Trots att Korematsus övertygelse slutligen vändes 1983, Korematsu beslut om skapandet av uteslutningsorder har aldrig vänt.

Korematsus kritik av Guantanamo 

2004, vid en ålder av 84, lämnade Frank Korematsu in en amicus curiae, eller vän till domstolen, kort till stöd för Guantanamo-fångar som kämpade mot att hållas som fiendekämpar av Bush-administrationen. Han argumenterade i sitt kort att fallet "påminde" om vad som hänt tidigare, där regeringen för snabbt tog bort enskilda medborgerliga friheter i namnet nationell säkerhet.

Var Korematsu vänd? Hawaii v. Trump

Under 2017 använde president Donald Trump verkställande ordning 13769 för att införa ett förbud mot utländska medborgares inträde i landet med hjälp av en ansiktsneutral politik som främst påverkar muslimska majoritetsnationer. Rättsfallet Hawaii mot Trump nådde Högsta domstolen i juni 2018. Målet liknades till Korematsu av advokater för tvisterna inklusive Neal Katyal och av rättvisa Sonia Sotomayor, på grundval av en "total och fullständig avstängning av muslimer som kommer in i USA eftersom politiken nu maskeras bakom en fasad av nationella säkerhetsproblem. "

Mitt i sitt beslut beträffande Hawaii vs Trump-upprätthållande av reseförbudet gav chefen för domstol John Roberts en kraftfull bestraffning till Korematsu, "dissentens hänvisning till Korematsu ... ger denna domstol möjlighet att uttrycka det som redan är uppenbart: Korematsu hade allvarligt fel den dagen det beslutades, har åsidosatts i historiens domstol och-för att vara tydlig - "har ingen plats i lagen under konstitutionen." 

Trots diskussionen i både samtyckande och avvikande argument över Hawaii mot Trump har Korematu-beslutet inte officiellt vänt. 

Källor och vidare läsning

• Bomboy, Scott. "Har Högsta domstolen just åsidosatt Korematsu-beslutet?" Konstitution dagligen, 26 juni 2018. 
• Chemerinsky, Erwin. "Korematsu V. Förenta staterna: En tragedi som förhoppningsvis aldrig ska upprepas." Pepperdine Law Review 39 (2011). 
• Hashimoto, Dean Masaru. "Legacy of Korematsu V. United States: A Dangerous Narrative Retold." UCLA Asian Pacific American Law Journal 4 (1996): 72-128. 
• Katyal, Neal Kumar. "Trump V. Hawaii: Hur Högsta domstolen samtidigt vänt och återupplivat Korematsu." Yale Law Journal Forum 128 (2019): 641-56. 
• Serrano, Susan Kiyomi och Dale Minami. "Korematsu V. Förenta staterna: En ständig försiktighet i en kris tid." Asian Law Journal 10.37 (2003): 37-49. 
• Yamamoto, Eric K. "I skuggan av Korematsu: demokratiska friheter och nationell säkerhet." New York: Oxford University Press, 2018.