Dickerson mot Förenta staternas högsta domstolsmål, argument, inverkan

I Dickerson mot USA (2000) beslutade Högsta domstolen att kongressen inte kunde använda lagstiftning för att ersätta Högsta domstolens beslut om konstitutionella regler. Domstolen bekräftade på nytt beslutet av Miranda mot Arizona (1966) som den huvudsakliga riktlinjen för huruvida uttalanden som gjorts under förvarets förhör tillåts.

Snabbfakta: Dickerson mot USA

Fall argumenterad: 19 april 2000

Beslut utfärdat: 26 juni 2000

ställaren: Charles Dickerson

Svarande:  Förenta staterna

Viktiga frågor: Kan kongressen åsidosätta Miranda mot Arizona?

Majoritetsbeslut: Justices Rehnquist, Stevens, O'Connor, Kennedy, Souter, Ginsberg och Breyer

avvikande: Justices Scalia och Thomas

Styrande: Kongressen har inte den lagstiftande makten att ersätta Miranda mot Arizona och dess varningar med avseende på huruvida uttalanden som gjorts under förvarets förhör kan tas upp till prövning..

Fakta om ärendet

Charles Dickerson anklagades för en lista över anklagelser i samband med bankrån. Vid rättegången hävdade hans advokat att uttalandet som han gav till tjänstemän på ett FBI-fältskontor inte kunde tas upp till prövning i domstol enligt Miranda mot Arizona. Dickerson hävdade att han inte hade fått Miranda-varningar före FBI-förhören. FBI-agenterna och lokala officerare som varit närvarande vid förhöret sa att han hade fick varningarna.

Tvisten steg till tingsrätten, därefter till den amerikanska överklagadomstolen. Den amerikanska överklagadomstolen konstaterade att Dickerson inte hade fått Miranda-varningar, men att de inte var nödvändiga i hans speciella fall. De hänvisade till avsnitt 3501 i avdelning 18 i U.S.-koden, som kongressen hade gått två år efter Miranda mot Arizona 1968. Denna lagstiftning krävde att uttalanden frivilligt gjordes för att de skulle kunna användas vid en domstol, men gjorde inte kräva att Miranda-varningar läsas. Enligt överrätten var Dickersons uttalande frivilligt och bör därför inte undertryckas.

Överklagarrätten fann också att, eftersom Miranda inte var en fråga om konstitutionalitet, kongressen hade makten att bestämma vilka typer av varningar som krävs för att göra ett uttalande tillåtligt. Högsta domstolen tog upp saken genom ett certifikatsskrift.

Konstitutionella frågor

Kan kongressen skapa en ny stadga som (1) åsidosätter Miranda mot Arizona och (2) fastställer olika riktlinjer för huruvida uttalanden som tas ut under förhör kan tas upp till sakprövning? Var beslutet om Miranda mot Arizona baserat på en konstitutionell fråga?

Målet bad domstolen att omvärdera sin roll när det gäller att övervaka frågan om huruvida talbarheten kan tas upp. Sådana frågor faller vanligtvis till kongressen, men kongressen får inte "lagstiftande ersätta" högsta domstolens beslut när dessa beslut analyserar en konstitutionell regel.

Argumenten

Den amerikanska regeringen hävdade att Dickerson blev medveten om sina Miranda-rättigheter innan förhöret på FBI: s fältkontor, trots att dessa varningar inte var nödvändiga. Liksom överklagadomstolen hänvisade de till avsnitt 3501 i U.S.C. Avdelning 18 för att hävda att en bekännelse endast måste vara frivillig för att kunna tas upp till domstol, och att bekännaren inte behöver meddelas sina femte ändringsrättigheter innan förhör. De påpekade att läsningen av Mirandas rättigheter endast är en av de faktorer som finns under avsnitt 3501 som pekar på frivilligheten i bekännarens uttalande. Dessutom hävdade advokater för den amerikanska regeringen att kongressen, inte Högsta domstolen, har det yttersta ordet om reglerna som reglerar tillåtlighet.

Dickersons advokat hävdade att FBI-agenterna och lokala brottsbekämpande kränkte Dickersons rätt mot självinkriminering när de inte underrättade honom om sina Miranda-rättigheter (per Miranda mot Arizona). Avsikten med domstolens beslut i Miranda mot Arizona var att skydda medborgarna från situationer som ökade sannolikheten för falska bekännelser. Enligt Dickersons advokat borde Dickerson ha underrättats om sina rättigheter för att lindra förhöret, oavsett om hans slutliga uttalande till tjänstemän var frivilligt eller inte.

Majoritetsuttalande

Översättare William H. Rehnquist avgav 7-2 beslutet. I beslutet fann domstolen att Miranda mot Arizona baserades på en konstitutionell fråga, vilket innebar att Högsta domstolen hade det sista ordet om dess tolkning, och kongressen inte hade rätt att fastställa olika riktlinjer för bevisupptagbarhet..

Majoriteten tittade på texten till Miranda-beslutet. I Miranda syftade Högsta domstolen, under ledning av högre domstol Earl Warren, att ge ”konkreta konstitutionella riktlinjer för brottsbekämpning” och fann att ovariga meddelanden togs från individer under ”okonstitutionella standarder.”

Dickerson mot Förenta staterna bad också domstolen att avgöra om deras ursprungliga avgörande var konstitutionella i Miranda mot Arizona. I majoritetsuppfattningen valde justiterna att inte åsidosätta Miranda av några skäl. Först ansökte domstolen stirra decisis (en latinsk term som betyder "att stå vid beslutade saker"), som ber domstolen hänvisa till tidigare avgöranden för att avgöra ett aktuellt mål. stirra decisis, Att vända tidigare beslut kräver särskild motivering. I det här fallet kunde domstolen inte hitta någon särskild motivering att vända Miranda mot Arizona, som år 2000 hade blivit en viktig del av polisens praxis och den bredare nationella kulturen. Till skillnad från vissa konstitutionella regler, hävdade domstolen, kärnan i Mirandas rättigheter hade kunnat stå emot utmaningar och undantag. Majoriteten förklarade:

”Om något har våra efterföljande fall minskat effekten av Miranda bestämma om legitim brottsbekämpning samtidigt som det bekräftar beslutets grundläggande avgörande om att ovariga uttalanden inte får användas som bevis i åklagarmyndigheten.

Avvikande yttrande

Rättvisa Antonin Scalia dissiderade, tillsammans med rättvisa Clarence Thomas. Enligt Scalia var majoritetsuppfattningen en handling av "rättslig arrogans." Miranda mot Arizona tjänade endast till att skydda individer från "dumma (snarare än tvångs) bekännelser." I dissenten konstaterade rättvisa Scalia att han "inte övertalades" av majoritetens påstående att Miranda var bättre än kongressens alternativ, och föreslog att majoritetens försök att grunda sitt beslut i stirra decisis var värdelös. Justice Scalia skrev:

"[...] vad dagens beslut kommer att stå för, oavsett om domarna kan säga sig eller inte, är Högsta domstolens makt att skriva en profylaktisk, extrakonstitutionell konstitution som är bindande för kongressen och staterna."

Inverkan

I Dickerson mot Förenta staterna hävdade Högsta domstolen sin myndighet i konstitutionella frågor och bekräftade Mirandas roll i Arizona i rollen som polis. Genom Dickerson betonade Högsta domstolen Mirandas varningars roll i att proaktivt skydda rättigheterna. Domstolen hävdade att metoden "totala omständigheter", som kongressen försökte genomföra, riskerade individuella skydd.

källor

• Dickerson mot USA, 530 U.S. 428 (2000)
• Miranda mot Arizona, 384 U.S. 436 (1966)