Har odokumenterade invandrare konstitutionella rättigheter?

Det faktum att termen "olagliga invandrare" inte visas i dokumentet betyder inte att den amerikanska konstitutionens rättigheter och friheter inte gäller dem.

Ofta beskrivs som ett "levande dokument", har konstitutionen upprepade gånger tolkats av den amerikanska högsta domstolen, de federala överklagadomstolarna och kongressen för att möta folks ständigt föränderliga behov och krav. Medan många hävdar att "Vi folket i USA" bara hänvisar till lagliga medborgare, har Högsta domstolen konsekvent varit oenig.

Yick Wo v. Hopkins (1886)

I Yick Wo v. Hopkins, i ett mål som involverar kinesiska immigranters rättigheter, dömde domstolen att den 14: e ändringsförklaringens uttalande, "Inget heller någon stat berövar någon person av liv, frihet eller egendom utan vederbörlig lagförfarande; och heller inte förneka någon person inom dess jurisdiktion lika skydd av lagarna, "tillämpade på alla personer" utan hänsyn till skillnader mellan ras, färg eller nationalitet, "och" en utlänning, som har kommit in i landet, och har blivit underlagt i alla avseenden till dess jurisdiktion, och en del av dess befolkning, även om den påstås vara olagligt här. " [Kaoru Yamataya v. Fisher, 189 U.S. 86 (1903)]

Wong Wing mot USA (1896)

Värdera Yick Wo v. Hopkins, domstolen, i fallet med Wong Wing mot Förenta staterna, tillämpade vidare konstitutionens medborgarskapsblinda natur på femte och sjätte ändringsförslaget, med uppgift om "... det måste konstateras att alla personer inom USA: s territorium har rätt till det skydd som garanteras genom dessa ändringar, och att även utlänningar inte ska hållas för att svara för ett huvudstad eller annat ökänt brott, såvida inte på en framställning eller åtal mot en storslagen jury, och inte heller berövas liv, frihet eller egendom utan rätt lagprocess. "

Plyler v. Doe (1982)

I Plyler v. Doe, Högsta domstolen slog ned en lag i Texas som förbjuder registrering av olagliga utlänningar i allmän skolan. I sitt beslut utsåg domstolen: "De olagliga utlänningarna som är klaganden i dessa fall som bestrider stadgan kan kräva förmånen för jämlikt skyddsklausul, som föreskriver att ingen stat ska" förneka någon person inom dess jurisdiktion det lika skyddet av lagar.' Oavsett hans status enligt invandringslagarna är en utlänning en "person" i någon vanlig mening av den termen ... Dessa barns icke-dokumenterade status vel non skapar inte en tillräcklig rationell grund för att förneka dem förmåner som staten ger andra invånare. "

Det handlar om lika skydd

När Högsta domstolen avgör fall som handlar om första ändringsrättigheter, drar det vanligtvis vägledning från den 14: e ändringsprincipens princip om "lika skydd enligt lagen." I huvudsak utvidgar klausulen om "lika skydd" det första ändringsskyddet för alla och alla som omfattas av femte och 14: e ändringsförslagen. Genom domstolens konsekventa avgöranden att de femte och 14: e ändringarna gäller lika för olagliga utlänningar, har sådana människor också rätten till första ändringsförslaget.
I avslag på argumentet att de "lika" skydd av den 14: e ändringen är begränsade till amerikanska medborgare har Högsta domstolen hänvisat till det språk som används av kongressutskottet som utarbetade ändringsförslaget.

"De två sista klausulerna i det första avsnittet i ändringsförslaget inaktiverar en stat från att inte bara beröva en medborgare i Förenta staterna, utan någon person, vem han än är, liv, frihet eller egendom utan rätt lagprocess, eller från förnekar honom det lika skyddet av statens lagar. Detta avskaffar all klasslagstiftning i staterna och undanröjer orättvisan att utsätta en kaste av personer till en kod som inte är tillämplig på en annan ... Det [den 14: e ändringen] kommer, om antagen av staterna, för alltid inaktivera var och en av dem från att anta lagar som tränar ut över de grundläggande rättigheterna och privilegierna som avser medborgare i Förenta staterna och alla personer som kan hända att de är inom deras jurisdiktion. "

Medan odokumenterade arbetare inte åtnjuter alla rättigheter som beviljas medborgare genom konstitutionen, särskilt rätten att rösta eller inneha skjutvapen, kan dessa rättigheter också nekas till amerikanska medborgare som dömts för brott. I slutanalysen har domstolarna beslutat att även om de ligger inom USA: s gränser beviljas odokumenterade arbetare samma grundläggande, obestridliga konstitutionella rättigheter som beviljats ​​alla amerikaner.

Typexempel

En utmärkt illustration av i vilken utsträckning odokumenterade invandrare i USA har konstitutionella rättigheter kan ses i den tragiska skjutdöden av Kate Steinle.

Den 1 juli 2015 dödades Ms Steinle när hon besökte en brygga vid havet i San Francisco av en enda kula som skjutits från en pistol som visserligen innehades av Jose Ines Garcia Zarate, en icke-dokumenterad invandrare.

Garcia Zarate, som var medborgare i Mexiko, hade deporterats flera gånger och hade tidigare övertygelser för olagligt återinträde i USA efter att ha deporterats. Strax före skottet hade han släppts från ett fängelse i San Francisco efter att en mindre narkotikaförsäkring mot honom avskedades. Medan U.S. Immigration and Toll Enforcement utfärdat ett arresteringsföreläggande för Garcia Zarate, släppte polisen honom under San Franciscos kontroversiella fristadslagar.

Garcia Zarate arresterades och anklagades för mord på första graden, mord i andra grad, mord och brott mot vapenbesittning.

I sin rättegång hävdade Garcia Zarate att han hade hittat vapnet som använts i skjutet inslaget i en T-shirt under en bänk, att den gick av misstag när han packade upp den och att han inte hade tänkt att skjuta någon. Åklagare hävdade emellertid att Garcia Zarate hade setts slarvigt som pekade pistolen mot människor före skytte.

Den 1 december 2017, efter en lång diskussion, frikände juryn Garcia Zarate på alla anklagelser förutom att han var en brottsling som innehar ett skjutvapen.