Escobedo mot Illinois högsta domstolsmål, argument, inverkan

Escobedo mot Illinois (1964) bad den amerikanska högsta domstolen att avgöra när kriminella misstänkta bör ha tillgång till en advokat. Majoriteten fann att någon som misstänks för ett brott har rätt att prata med en advokat under en polisavhör enligt den sjätte ändringen av den amerikanska konstitutionen.

Snabbfakta: Escobedo mot Illinois

• Ärende argumenterat: 29 april 1964
• Beslut utfärdat: 22 juni 1964
• ställaren: Danny Escobedo
• Svarande: Illinois
• Viktiga frågor: När ska en kriminell misstänkt tillåtas att rådfråga en advokat enligt sjätte ändringen?
• Majoritet: Justices Warren, Black, Douglas, Brennan, Goldberg
• avvikande: Justices Clark, Harlan, Stewart, White
• Styrande: En misstänkt har rätt till en advokat under ett förhör om det är mer än en allmän utredning om ett olöst brott, polisen har för avsikt att framkalla kriminella uttalanden och rätten till advokat har nekats

Fakta om ärendet

Under de tidiga morgontimmarna den 20 januari 1960 förhörde polisen Danny Escobedo i samband med en dödlig skjutning. Polisen släppte Escobedo efter att han vägrade att uttala sig. Tio dagar senare förhörde polisen Benedict DiGerlando, en vän till Escobedo, som berättade för dem att Escobedo hade skjutit skott som dödade Escobedos svoger. Polisen arresterade Escobedo senare samma kväll. De handbojor i honom och berättade för honom på väg till polisstationen att de hade tillräckligt med bevis mot honom. Escobedo bad att prata med en advokat. Polisen vittnade senare att även om Escobedo inte formellt var i förvar när han begärde en advokat, fick han inte lämna sin egen vilja.

Escobedos advokat anlände till polisstationen strax efter att polisen började förhöra Escobedo. Advokaten upprepade upprepade gånger att prata med sin klient men avvisades. Under förhöret bad Escobedo tala med sitt råd flera gånger. Varje gång gjorde polisen inget försök att hämta Escobedos advokat. Istället sa de till Escobedo att hans advokat inte ville tala med honom. Under förhöret handboades Escobedo och fick stå. Polisen vittnade senare att han verkade nervös och upprörd. Vid ett tillfälle under förhöret tillät polisen Escobedo att konfrontera DiGerlando. Escobedo erkände kunskap om brottet och utropade att DiGerlando hade dödat offret.

Escobedos advokat flyttade för att undertrycka uttalanden som gjordes under denna förhör före och under rättegången. Domaren nekade förslaget båda gångerna.

Konstitutionella frågor

Enligt det sjätte ändringsförslaget, har misstänkta rätt till advokat under förhör? Har Escobedo rätt att prata med sin advokat även om han inte hade åtalats formellt?

Argument

En advokat som företrädde Escobedo hävdade att polisen hade kränkt hans rätt till rättegång när de hindrade honom från att prata med en advokat. De uttalanden som Escobedo lämnade till polisen, efter att ha nekats advokat, bör inte tillåtas bevis, hävdade advokaten.

En advokat på Illinois vägnar hävdade att stater behåller sin rätt att övervaka straffrättsligt förfarande enligt den tionde ändringen av U.S. Om Högsta domstolen skulle finna att uttalandena inte kunde tas upp till prövning på grund av en sjätte ändringsbrott, skulle Högsta domstolen utöva kontroll över brottmål. En dom skulle kunna kränka den tydliga maktfördelningen under federalism, hävdade advokaten.

Majoritetsuttalande

Rättvis Arthur Arthur Goldberg avgav beslutet 5-4. Domstolen fann att Escobedo hade nekats tillträde till en advokat vid en kritisk punkt i domstolsförfarandet - han mellan arrestering och åtal. Det ögonblick då han nekades tillgång till en advokat var den punkt då utredningen upphörde att vara en "allmän utredning" av ett "olöst brott." Escobedo hade blivit mer än en misstänkt och hade rätt till rådgivning under sjätte ändringsförslaget.

Rättvisa Goldberg hävdade att de specifika omständigheterna i det aktuella fallet illustrerade ett förnekande av tillgång till advokater. Följande element var närvarande:

1. Utredningen hade blivit mer än en "allmän undersökning av ett olöst brott."
2. Den misstänkta hade tagits i förvar och förhörts med avsikt att framkalla oskränkande uttalanden.
3. Den misstänkta hade nekats tillträde till advokater och polisen hade inte korrekt informerat misstänkt om rätten att tystas.

På majoritetens vägnar skrev rättvisa Goldberg att det var viktigt för misstänkta att ha tillgång till en advokat under förhör eftersom det är den mest troliga tiden för den misstänkte att erkänna. Misstänkta bör underrättas om sina rättigheter innan de lämnar oskäliga uttalanden, hävdade han.

Rättvisa Goldberg noterade att om rådgivning till någon om deras rättigheter minskar det straffrättsliga systemets effektivitet, då "finns det något mycket fel med det systemet." Han skrev att effektiviteten i ett system inte bör bedömas av antalet bekännelser som polisen är kunna säkra.

Justice Goldberg skrev:

”Vi har lärt oss historien, antika och moderna, att ett system för brottsbekämpning som kommer att bero på” bekännelsen ”på sikt är mindre pålitligt och mer utsatt för missbruk än ett system som beror på extrinsiska bevis oberoende säkrade genom skicklig utredning. ”