Frontiero v. Richardson

redigerad med tillägg av Jone Johnson Lewis

I fallet 1973 Frontiero v. Richardson, U.S. Högsta domstolen avgav att diskriminering av kön i förmåner för militära makar bröt mot konstitutionen och tillät att makarna till militära kvinnor fick samma förmåner som makarna till män i militären.

Snabbfakta: Frontiero v. Richardson

• Ärende argumenterat: 17 januari 1973
• Beslut utfärdat: 14 maj 1973
• ställaren: Sharron Frontiero, en löjtnant i USA: s flygvapen
• Svarande: Elliot Richardson, försvarssekreterare
• Nyckelfråga: Har en federal lag, som krävde olika kvalifikationskriterier för manligt och kvinnligt militär beroende av äktenskap, diskriminerat kvinnor och därmed brott mot femte ändringsförslagets klausul om processen?
• Majoritetsbeslut: Justices Brennan, Douglas, White, Marshall, Stewart, Powell, Burger, Blackmun
• avvikande: Rättvisa Rehnquist
• Styrande: Domstolen uttalade att stadgan krävde "olika behandling av män och kvinnor som är belägna på ett liknande sätt", vilket bryter mot femte ändringsförfarandens klausul om förfarandet och likvärdiga krav på lika skydd.

Militära män

Frontiero v. Richardson fann konstitutionell en federal lag som krävde olika kriterier för manliga makar till militära medlemmar för att få förmåner, i motsats till kvinnliga makar.

Sharon Frontiero var en amerikansk flygvapenlöjtnant som försökte få beroende förmåner för sin make. Hennes begäran avslogs. Lagen säger att manliga makar till kvinnor i militären bara kunde få förmåner om mannen förlitade sig på sin fru för mer än hälften av sitt ekonomiska stöd. Kvinnliga makar till män i militären hade emellertid automatiskt rätt till beroende förmåner. En manlig serviceman behövde inte visa att hans fru förlitade sig på honom för något av hennes stöd.

Sexdiskriminering eller bekvämlighet?

De beroende förmånerna skulle ha inkluderat ett ökat bostadsbidrag samt medicinska och tandvårdsförmåner. Sharon Frontiero visade inte att hennes man förlitade sig på henne i mer än hälften av hans stöd, så hennes ansökan om beroende förmåner avslogs. Hon hävdade att denna åtskillnad mellan manliga och kvinnliga krav diskriminerade servicewomen och bröt mot grundförfarandeklausulen i konstitutionen.

De Frontiero v. Richardson beslut noterade att amerikanska stadsböcker var "lastade med grova, stereotypa skillnader mellan könen." Ser Frontiero v. Richardson, 411 U.S. 685 (1977). Tingsrätten i Alabama vars beslut Sharon Frontiero överklagade hade kommenterat lagens administrativa bekvämlighet. Eftersom en stor majoritet av servicemedlemmarna var manliga vid den tiden, skulle det säkert vara en extrem administrativ börda att kräva att varje man visar att hans fru förlitade sig på honom i mer än hälften av hennes stöd.

I Frontiero v. Richardson, Högsta domstolen påpekade att det inte bara var orättvist att belasta kvinnor och inte män med detta extra bevis, utan att män som inte kunde erbjuda liknande bevis om sina fruar fortfarande skulle få förmåner enligt den nuvarande lagen.

Juridisk granskning

Domstolen drog slutsatsen:

Genom att differentiera behandling av manliga och kvinnliga medlemmar i de uniformerade tjänsterna med det enda syftet att uppnå administrativ bekvämlighet, bryter de ifrågasatta stadgarna skyldigheten till femte ändringsförfarandet i den mån de kräver en kvinnlig medlem att bevisa att hennes make är beroende. Frontiero v. Richardson, 411 U.S. 690 (1973).

Rättvisa William Brennan författade beslutet och noterade att kvinnor i USA mötte genomgripande diskriminering inom utbildning, arbetsmarknad och politik. Han drog slutsatsen att klassificeringar baserade på kön bör underkastas strikt rättslig kontroll, precis som klassificeringar baserade på ras eller nationellt ursprung. Utan strikt granskning skulle en lag endast behöva uppfylla ett "rationellt grund" -test istället för ett "övertygande statligt intressetest." Med andra ord, strikt granskning kräver att en stat visar varför det finns ett tvingande statligt intresse för diskriminering eller könsklassificering, istället för det mycket lättare att uppfylla testet av en rationell grund för lagen.

Men i Frontiero v. Richardson bara ett flertal rättvisa var överens om strikt granskning av könsklassificeringar. Även om en majoritet av domarna var överens om att lagen om militärförmåner var ett brott mot konstitutionen, förblev granskningsnivån för könsklassificeringar och frågor om könsdiskriminering obesluten i detta fall.

Frontiero v. Richardson argumenterades vid Högsta domstolen i januari 1973 och beslutade i maj 1973. Ett annat betydande högsta domstolsfall samma år var Roe v. Wade beslut om lagar om statlig abort.