Furman mot Georgia Supreme Court Case, Arguments, Impact
Share
Furman v. Georgia (1972) var ett landmärke i högsta domstolens fall där en majoritet av domarna utsåg att befintliga dödsstraffsystem i stater över hela landet var godtyckliga och inkonsekventa, vilket bryter mot den åttonde ändringen av den amerikanska konstitutionen.
Snabbfakta: Furman v. Georgia
- Ärende argumenterat: 17 januari 1972
- Beslut utfärdat: 29 juni 1972
- ställaren: William Henry Furman, Lucius Jackson, Jr., och Elmer Branch, tre män som dömts till döds efter att ha dömts för sexuella övergrepp eller mord.
- Svarande: Arthur K. Bolton, generaldirektör för staten Georgia
- Viktiga frågor: Kränker ”införandet och genomförandet av dödsstraffet” i vart och ett av de tre fallen bråk mot den åttonde ändringen av den amerikanska konstitutionen?
- Majoritet: Justices Douglas, Brennan, Stewart, White, Marshall
- avvikande: Justices Burger, Blackmun, Powell, Rehnquist
- Styrande: Dödsstraffet utgör grym och ovanlig straff när den tillämpas godtyckligt
Fakta om ärendet
Dödsstraffet, även känd som ”dödsstraff”, är en laglig verkställande av en kriminell av en stat eller ett styrande organ. Dödsstraffet har varit en del av amerikanska juridiska koder sedan kolonitiden. Historiker har spårat rättsliga avrättningar tillbaka till 1630. Trots dödsstraffens livslängd har den aldrig tillämpats konsekvent över stater. Michigan, till exempel, avskaffade dödsstraffet 1845. Wisconsin gick in i facket utan dödsstraff som en del av dess juridiska kod.
Furman v. Georgia var faktiskt tre separata dödsstraffar: Furman mot Georgia, Jackson mot Georgia och Branch mot Texas. I den första dömdes en 26-årig man vid namn William Henry Furman till döds för att ha mördat någon medan han försökte inbrott mot ett hem. Furman redovisade två separata berättelser om vad som hade hänt. I ett försökte honomägaren en gång ta honom och sköt blint på väg ut. I den andra versionen av händelser snubblade han över en pistol medan han flydde och skadade husägaren dödligt av misstag. En jury fann Furman skyldig till mord under ett brott (inbrottet). Jurymedlemmarna fick möjlighet att döda eller livstids fängelse och valde att döma Furman till döds.
I Jackson mot Georgien befann sig Lucius Jackson, Jr., skyldig till sexuellt övergrepp och dömdes till döds av en juryn i Georgien. Högsta domstolen i Georgien bekräftade domen på överklagandet. I Branch mot Texas konstaterades Elmer Branch också skyldig till sexuella övergrepp och dömdes till döds.
Konstitutionell fråga
Innan Furman mot Georgien hade Högsta domstolen avgört begreppet "grym och ovanlig straff" utan att avgöra dödsstraffens konstitutionella. I Wilkerson mot Utah (1878) fann till exempel högsta domstolen att rita och fjärrkontrollera någon eller demontera dem levande steg till nivån ”grym och ovanlig” i dödsstraffmål. Domstolen vägrade dock att avgöra om staten lagligen kunde döda en brottsling eller inte. I Furman mot Georgien försökte domstolen avgöra huruvida själva dödsstraffet skulle kunna vara "konstitutionellt" enligt åttonde ändringsförslaget eller inte..
Argument
Staten Georgia hävdade att dödsstraffet lagligen hade tillämpats. De femte och fjortonde ändringarna föreskriver att inget stat "ska beröva någon person liv, frihet eller egendom utan laglig process. ”Därför tillåter konstitutionen att en stat berövar någon av livet så länge den ger rätt lagprocess. När det gäller Furman hade han funnits skyldig genom en jury av sina kamrater och dömts. Advokaterna hävdade att dödsstraffet har tjänat som ett medel för att avskräcka särskilt våldsamma och fruktansvärda brott sedan tiden då den amerikanska konstitutionen och det åttonde ändringsförslaget skrevs. Dödsstraffet bör avskaffas av enskilda stater snarare än av Högsta domstolen, tilllade advokaterna i sin korta.
Advokater på Furmans vägnar hävdade att hans straff var ”en sällsynt, slumpmässig och godtycklig påföljd” av straff, inte tillåtet enligt det åttonde ändringsförslaget. Speciellt för Furman var det faktum att han dömdes till döden när det fanns motstridiga rapporter om hans ”mentala sundhet” särskilt grymt och ovanligt. Advokaterna påpekade vidare att dödsstraffet användes oftare mot fattiga människor och människor i färg. Juryn som dömde Furman visste bara att offret dog med ett skott från en pistol och att den tilltalade var ung och svart.
Per Curiam yttrande
Högsta domstolen utfärdade en kort per curiam åsikt. I en per curiam yttrandet författar domstolen kollektivt ett beslut, snarare än att låta en rättvisa skriva ett yttrande på majoritetens vägnar. Domstolen fann att dödsstraffet, som utfärdades i vart och ett av de tre fall som den granskade, kunde betraktas som "grym och ovanlig straff."
Fem rättsakter anslöt sig till ”majoritetens” åsikt att dödsstraff i vart och ett av de tre fallen var okonstitutionella. Men de erbjöd olika resonemang. Rättvisa John Marshall och rättvisa William J. Brennan hävdade att dödsstraffet var "grym och ovanlig straff" under alla omständigheter. Termen "grym och ovanlig straff" härstammar från en utvecklande standard av anständighet, skrev rättvisa Marshall. Lagstiftande syften för att använda dödsstraff som avskräckning och vedergällning kan uppnås på mindre allvarliga sätt. Utan ett sundt lagstiftande syfte utgör dödsstraffet nödvändigtvis grym och ovanlig straff, hävdade rättvisa Marshall.
Justices Stewart, Douglas och White hävdade att dödsstraffet i sig inte är konstitutionellt, utan snarare tillämpades det konstitutionellt i de tre målen vid domstolen. Rättvisa Douglas hävdade att många förfaranden för dödsstraff tillät domare och juryer att avgöra vem som bor och dör. Detta gjorde att dödsstraffet kunde tillämpas godtyckligt. Rättvisa Douglas noterade att personer med färg och personer med låg inkomst fick dödsstraffet oftare.
Avvikande yttrande
Översättare Warren E. Burger och rättvisarna Lewis F. Powell, William Rehnquist och Harry Blackmun dissiderade. Många av dissenterna hänger på huruvida Högsta domstolen till och med borde behandla dödsstraffens konstitutionalitet. Några av domarna hävdade att dödsstraff och frågan om det skulle avskaffas eller inte bör lämnas till staterna. Översättare Burger höll inte med rättvisa Marshalls åsikt att dödsstraffet inte tjänar ett legitimt statligt intresse. Det är inte upp till domstolarna att avgöra om straff är "effektiv." Frågor om dödsstraffet framgångsrikt hindrar kriminell verksamhet bör lämnas till staterna. Några av de oberoende rättvisarna hävdade att avskaffande av dödsstraffet kan leda till en erosion av maktfördelningen. De menade att domstolsaktivism inte har någon plats i domstolen och att majoritetens åsikter hade svängts av känslomässiga argument.
Påverkan
Furman mot Georgien stoppade avrättningar nationellt. Mellan 1968 och 1976 ägde inga avrättningar i USA i takt med att stater förvrängde för att följa domstolens dom i Furman. När beslutet avslutades verkade det som om det skulle avskaffa dödsstraffet helt och hållet genom att komplicera processkraven. År 1976 hade emellertid 35 stater flyttat sin politik för att följa dem. År 2019 var dödsstraffet fortfarande en form av straff i 30 stater, även om det fortfarande är en kontroversiell fråga. När man ser tillbaka på Furman mot Georgien konstaterar många juridiska forskare att de stora skillnaderna i åsikter mellan uustices minskade beslutets effektivitet.
källor
- Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 (1972).
- "Grym och ovanlig bestraffning: Dödsstraffens fall: Furman mot Georgia, Jackson mot Georgia, Branch mot Texas, 408 U.S. 238 (1972)." Journal of Criminal Law and Criminology, vol. 63, nr. 4, 1973, sid 484-491. Https://scholarlycommons.law.northwestern.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=5815&context=jclc.
- Mandery, Evan J. "Det har gått 40 år sedan Högsta domstolen försökte fixa dödsstraffet - så här lyckades det." Marshallprojektet, Marshallprojektet, 31 mars 2016, https://www.themarshallproject.org/2016/03/30/it-s-been-40-years-since-the-su Supreme-court-tried-to-fix-the -death-straff-här-s-varför-det-misslyckades
- Reggio, Michael H. "Dödsstraffens historia." PBS, Public Broadcasting Service, https://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/history-of-the-death-penalty/.
