Georgia mot Randolph Supreme Court Case, Arguments, Impact

I Georgia v. Randolph (2006) fann den amerikanska högsta domstolen att bevis som beslagtogs under en oberättigad sökning där två passagerare är närvarande men en objekt mot sökningen, inte kan användas i domstol mot den invändande passageraren.

Snabbfakta: Georgia v. Randolph

• Ärende argumenterat: 8 november 2005
• Beslut utfärdat: 22 mars 2006
• ställaren: georgien
• Svarande: Scott Fitz Randolph
• Viktiga frågor: Om en rumskamrat samtycker, men den andra rumskamraten aktivt invänder mot en sökning, kan bevis från den sökningen anses vara olagliga och undertryckta i domstol med avseende på den olikande parten?
• Majoritet: Justices Stevens, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer
• avvikande: Justices Roberts, Scalia, Thomas, Alito
• Styrande: Tjänstemän kan inte utföra en frivillig sökning av en bostad om en invånare samtycker men den andra invånaren gör invändningar. Georgia v. Randolph gäller endast i de fall då båda invånarna är närvarande.

Fakta om ärendet

I maj 2001 separerade Janet Randolph från sin man, Scott Randolph. Hon lämnade sitt hem i Americus, Georgia, med sin son för att tillbringa lite tid med sina föräldrar. Två månader senare återvände hon till det hem som hon delade med Scott. Den 6 juli fick polisen ett samtal om en äktenskaplig tvist vid Randolph-bostaden.

Janet berättade för polisen Scott var en narkoman och hans ekonomiska problem hade orsakat den initiala belastningen på deras äktenskap. Hon påstod att det fanns narkotika i huset. Polisen begärde sökning i lokalerna efter bevis för narkotikamissbruk. Hon samtyckte. Scott Randolph vägrade.

Janet ledde officerare till sovrummet på övervåningen där de märkte ett plasstrå med ett vitt pulverformigt ämne runt kanten. En sergent tog greppet som bevis. Offiserar förde båda Randolphs till polisstationen. Officerer återvände senare med en teckningsoption och tog mer bevis på narkotikamissbruk.

Vid rättegången föreslog en advokat som företrädde Scott Randolph att undertrycka bevis från sökningen. Rättegången avvisade förslaget och fann att Janet Randolph hade gett polismyndigheten att söka i ett gemensamt utrymme. Överklagningsdomstolen i Georgien omvända domstolens dom. Georgiens högsta domstol bekräftade och den amerikanska högsta domstolen beviljade certiorari.

Konstitutionella frågor

Det fjärde ändringsförslaget tillåter officerare att göra en orättvisande sökning av privat egendom om en beboer, närvarande vid tidpunkten för sökningen, ger tillstånd. Detta betraktas som undantaget från "frivilligt samtycke" från kravet på fjärde ändringsförslaget. Högsta domstolen beviljade certiorari för att undersöka legitimiteten för en ransakning och beslagtagande av bevis när två beboare av en fastighet båda är närvarande, men den ena uttryckligen kvarhåller samtycke till sökning och den andra beviljar det. Kan bevis som beslagtagits från en oberättigad sökning i denna situation användas i domstol?

Argument

I separata sammanfattningar hävdade advokater för Förenta staterna och Georgien att Högsta domstolen redan hade bekräftat möjligheten för en tredje part med ”gemensam myndighet” att ge samtycke till att söka delad egendom. Människor som väljer att bo i gemensamma bostadsarrangemang måste bära risken för att deras samboende samtycker till en sökning i gemensamt utrymme. I briefen noterades att frivilliga sökningar tjänar viktiga samhällsintressen som att förhindra att bevisen förstörs.

Advokater som företräder Randolph hävdade att staten förlitade sig på fall där båda passagerarna inte var närvarande. Ett hem är ett privat utrymme. Oavsett om det delas med en eller flera personer, skyddas det specifikt enligt det fjärde ändringsförslaget. Att låta en passagerare besluta om polisen får söka efter en annan beboare eller inte, skulle välja att gynna en persons fjärde ändringsskydd över en annan, hävdade advokaterna.

Majoritetsuttalande

Rättvis David Souter levererade 5-4 beslutet. Högsta domstolen konstaterade att polisen inte kan utföra en orättfri sökning av delad bostadsyta över uttryckligt vägran av en invånare, även om en annan invånare har samtyckt. En bosattes medgivande åsidosätter inte vägran från en annan invånare om den invånaren är närvarande.

Rättvisa Souter såg ut till samhällsstandarder för delade bostäder i sin majoritetsutlåtande. Domstolen förlitade sig på idén att det inte finns någon "hierarki" inom ett gemensamt bostadsområde. Om en gäst stod vid dörren till ett hem och en av beboarna bjöd in gästen men den andra invånaren vägrade att släppa in gästen, skulle gästen inte rimligen tro att det var ett bra beslut att kliva in i hemmet. Detsamma bör vara sant för en polis som försöker få inträde i sökningen utan en befäl. 

Justice Souter skrev:

”Eftersom co-hyresgästen som vill öppna dörren för en tredje part inte har någon erkänd myndighet i lag eller social praxis för att segra över en nuvarande och invändande med-hyresgäst, ger hans omtvistade inbjudan, utan mer, en polis inte något bättre krav på rimlighet att komma in än tjänstemannen skulle ha i frånvaro av något samtycke alls. ”

Avvikande yttrande

Rättvisa Clarence Thomas dissiderade och argumenterade att när Janet Randolph förde officerare in i sitt hem för att visa dem bevis på narkotikamissbruk bör det inte betraktas som en sökning enligt det fjärde ändringsförslaget. Rättvisa Thomas hävdade att Randolph kunde ha vänt samma bevis på egen hand om officerare inte hade bankat på hennes dörr. En polis bör inte behöva ignorera bevis som erbjuds dem, skrev han.

Översättare Roberts skrev en separat dissent, tillsammans med rättvisa Scalia. Översättare Roberts trodde att majoritetens åsikt kan göra det svårare för polisen att ingripa i fall av inhemskt våld. Missbrukaren kunde neka polisens tillgång till en delad bostad, hävdade han. Dessutom måste alla som bor med andra människor acceptera att de har en minskad förväntan på integritet.

Påverkan

Domen utvidgades mot USA mot Matlock där Högsta domstolen bekräftade att en ockupant kunde samtycka till en oberättigad sökning om den andra ockuperade inte var närvarande.

Domen i Georgien mot Randolph överklagades 2013 genom högsta domstolens mål Fernandez mot Kalifornien. Målet bad domstolen att avgöra huruvida en persons invändning, som inte är närvarande vid tidpunkten för en sökning, kunde övervinna samtycket från en person som är närvarande. Domstolen uttalade att samtycke från en nuvarande medhyresgäst har företräde framför invändningen av en frånvarande medhyresgäst.

källor

• Georgia v. Randolph, 547 U.S. 103 (2006).
• Fernandez mot Kalifornien, 571 U.S. (2014).
• United States v. Matlock, 415 U.S. 164 (1974).
• "Konflikt samtycke när hyresgästen motsätter sig - Fernandez mot Kalifornien." Harvard Law Review, vol. 128, 10 november 2014, s. 241-250., Harvardlawreview.org/2014/11/fernandez-v-california/.