Goldberg mot Kelly Supreme Court Case, Arguments, Impact

Goldberg mot Kelly (1970) bad Högsta domstolen att avgöra huruvida klausulen om rättegångsförfarandet i den fjortonde ändringen gäller för välfärdsmottagare som håller på att förlora sina förmåner. Landmärkefallet hänger på huruvida offentligt stöd kunde betraktas som "egendom" eller huruvida statens eller individens intressen hade företräde.

Snabbfakta: Goldberg v. Kelly

• Ärende argumenterat: 13 oktober 1969
• Beslut utfärdat: 23 mars 1970
• ställaren: Jack R. Goldberg, kommissionär för sociala tjänster i staden New York
• Svarande: John Kelly, för NY-invånare som får ekonomiskt stöd
• Viktiga frågor: Kan statliga och kommunala tjänstemän säga upp välfärdsförmåner utan att ge mottagarna ett bevisförhör? Skyddas välfärdsmottagare enligt klausulen om förfarandet i den fjortonde ändringen?
• Majoritet: Justices Douglas, Harlan, Brennan, White, Marshall
• avvikande: Justices Burger, Black, Stewart 
• Styrande: Förfarandet vid förfarandet gäller för välfärdsmottagare som riskerar att förlora sina förmåner. Välfärd är en lagstadgad rätt och kan betraktas som egendom. Statliga tjänstemän måste genomföra ett bevisförhör innan någon förmåner upphör.

Fakta om ärendet

New York State avslutade fördelarna med att New York City-invånare fick stöd från programmet Aid to Families with Dependent Children och New York State hemhjälpsprogram. John Kelly, som hade tagits bort från sina förmåner utan föregående meddelande, agerade som den huvudsakliga klaganden på uppdrag av cirka 20 invånare i New York City. Då fanns det inget förfarande för att i förväg meddela välfärdsmottagare att deras förmåner skulle stoppas. Strax efter att Kelly lämnade in talan, antog stads- och statstjänstemän policyer för att meddela en person om förlusten av förmåner före uppsägning och inkluderade ett förhandlingsalternativ efter uppsägning.

Enligt den nya policyn var statliga och stadstjänstemän skyldiga att:

• Meddela sju dagar innan förmånerna upphör.
• Meddela invånarna att de kan begära en översyn av beslutet inom sju dagar.
• Uppdrag en granskande tjänsteman med "snabbt" beslutar om att stoppa eller avbryta stödet eller inte.
• Förhindra att stödet avbryts innan du hittar ett fynd.
• Förklara att en tidigare mottagare kan förbereda ett skriftligt brev för en högre tjänsteman att beakta samtidigt som han granskar beslutet att säga upp förmåner.
• Erbjuda den tidigare mottagaren en "rättvis hörsel" efter uppsägning där den tidigare mottagaren kan avge muntligt vittnesbörd och presentera bevis inför en oberoende statsförhörsombud.

Kelly och invånarna påstod att policyn inte var tillräckligt för att tillfredsställa rätt process.

USA: s tingsrätt för södra distriktet i New York fann till förmån för invånarna. Att stänga av en välfärdsmottagare i desperat behov av offentligt stöd utan föregående förhandling skulle vara "obesvägande", konstaterade tingsrätten. Staten överklagade beslutet och Högsta domstolen tog upp ärendet för att lösa tvisten.

Konstitutionella frågor

Klausulen om rättegångsförfaranden i det fjortonde ändringsförslaget lyder, "och heller ingen stat ska beröva någon person av liv, frihet eller egendom utan laglig process."

Kan offentligt stöd betraktas som ”egendom?” Kan en stat avbryta offentligt bistånd utan bevisförhör? 

Argument

Invånarna fokuserade på förhandsavgörandeförfarandet och hävdade att det bröt mot klausulen om rätt process genom att inte låta dem förespråka på egen väg. Offentlig hjälp var mer än ett "privilegium" och plötsligt att avbryta det, med eller utan föregående meddelande, kunde äventyra deras förmåga att försörja sig själva och sina familjer.

Advokater på uppdrag av stads- och statstjänstemän hävdade att tillhandahållande av rätt processprocessförhör skulle skapa en alltför stor börda för staten. Att stoppa fördelarna handlade om att minska kostnaderna. En utfrågning kan utlöses efter uppsägning, så att tidigare mottagare kan förespråka för återinförande av förmåner.

Majoritetsuttalande

Rättvisa William J. Brennan, Jr, avgjorde beslutet 5-3. Majoriteten fann att offentligt stöd är närmare egendom än ett privilegium och därför omfattas av klausulen om fjortonde ändringen. Rättvisa Brennan vägde på majoritetens vägnar det statliga intresset av att sänka kostnaderna mot mottagarens intresse av att få en rättvis förhandling. Mottagarnas intresse bar större vikt, konstaterade domstolen, eftersom stödmottagarna för offentligt stöd kunde genomgå betydande skador när de förlorade stödet.

Justice Brennan skrev:

”För kvalificerade mottagare ger välfärden möjligheter att få nödvändig mat, kläder, bostäder och medicinsk vård. Därför är den avgörande faktorn i detta sammanhang ... att uppsägning av stöd i väntan på en lösning av en kontrovers om berättigande kan beröva en berättigad mottagare själva sättet att leva medan han väntar. ”

Rättvisa Brennan betonade vikten av att ge någon "möjlighet att höras." Processen som erbjuds av New York State tjänstemän före avslutande av förmåner gav inte mottagaren möjlighet att tala med en administratör, korsundersökta vittnen eller presentera bevis å deras vägnar. Dessa tre delar var viktiga för att säkerställa en korrekt process i förhandsåtgärder, skrev rättvisa Brennan.