Bra artister låna, bra artister stjäla

Således går ord som Pablo Picasso Maj har uttryckt, även om (1) jag inte kan hitta definitiva attribut någonstans och (2) många andra författare, poeter, låtskrivare och visuella artister har förmodligen sagt nästan samma sak. (Du kan läsa det sista ordet [ordspelet avsedd] om det som T.S. Eliot sa här, och kudos till Nancy Prager för hennes detektivarbete.) Hur som helst.
Under den senaste veckan har jag läst om både källan till Shepard Fairey: s Obama-HOPE-huvudskott (ledtråd: konstnären skjutit inte den själv, och betalade inte heller för att använda den) och en talan som anmäldes mot Richard Prince för att lyfta en fotografens serie av porträtt, lägga på färgpulver på dem och sälja resultaten som sitt eget originalverk. Nu är jag inte en upphovsrättsadvokat, bara en bildkonstnär som alltid har velat stanna på den lyckliga sidan av lagen. Men min lekmanns öga när jag tittar på de ursprungliga källorna för HOPPAS och den Kanalzon serien, ser lite som skulle betrakta någon av dem "transformativa" verk. Och ordet "transformativt", Dears, är kärnan i frågan i alla frågor om "rättvis användning" - vare sig det är skrivet, målat eller noterat i en G pentatonisk skala.

Antagande att Picasso sa detta - och på allvar skulle jag gärna lära mig om en verifierbar källa - jag tror att orden "Bra artister lånar, stora artister stjäl" utgör ett av de mest missförstått och missbrukade kreativa fraser genom tiderna. För mig betyder det skillnaden mellan aping och assimilering; mellan kopiering och internalisering; mellan att vara unoriginal och innovativ. Mellan, tråkigt att säga, högerklicka på en online-bild och plocka upp en lågteknisk penna. Till och med Andy Warhol, den mästaren i den anslagna bilden, hade en solid grund i studiofärdigheter och kunde faktiskt rita bra när / om han valde att.
Jag är trött på att se den parafrasiska användningen av "Bra konstnärer lånar, stora artister stjäl" som en ursäkt för att vara lat, och ja, jag är arg när icke-transformativa "verk" i sin tur är upphovsrättsskyddade, avslutade, få royalties och / eller säljs för häpnadsväckande summor - även om den ursprungliga artisten inte ofta drar nytta av så mycket som en kreditgräns. Hur främjar detta tankesätt en konstform? Vilket meddelande skickar det till yngre generationer av artister? Varför, om ett tillräckligt stort "namn" engagerar sig i det här ... lånar ... är det inte bara stillsamt kondonerat, utan ofta applåderat?
Varje konstnär av varje rand bygger på det som gjordes av hans eller hennes föregångare. Det är bara de stora artisterna som lyckas ta saker till nya höjder, i nya riktningar. Det är vad jag tror; slutet av rant.