Hård beslutsamhet förklarad

Hård determinism är en filosofisk ståndpunkt som består av två huvudanspråk:

1. Determinism är sant.
2. Fri vilja är en illusion.

Skillnaden mellan "hård determinism" och "mjuk determinism" gjordes först av den amerikanska filosofen William James (1842-1910). Båda positionerna insisterar på determinismens sanning: det vill säga båda hävdar att varje händelse, inklusive varje mänsklig handling, är det nödvändiga resultatet av tidigare orsaker som fungerar enligt naturlagarna. Men medan mjuka determinister hävdar att detta är förenligt med att vi har fri vilja, förnekar hårda determinister detta. Medan mjuk determinism är en form av kompatibilism, är hård determinism en form av inkompatibilism.

Argument för hård determinism

Varför skulle någon vilja förneka att människor har fri vilja? Huvudargumentet är enkelt. Ända sedan den vetenskapliga revolutionen, ledd av upptäckterna av människor som Copernicus, Galileo, Kepler och Newton, har vetenskapen till stor del förutsatt att vi lever i ett deterministiskt universum. Principen med tillräcklig anledning hävdar att varje händelse har en fullständig förklaring. Vi kanske inte vet vad den förklaringen är, men vi antar att allt som händer kan förklaras. Förklaringen kommer dessutom att bestå i att identifiera relevanta orsaker och naturlagar som medförde händelsen i fråga.

Att säga att varje händelse är fast besluten av tidigare orsaker och drift av naturlagar innebär det att det tvingades hända, med tanke på dessa tidigare villkor. Om vi ​​kunde spola tillbaka universumet till några sekunder före händelsen och spela igenom sekvensen igen, skulle vi få samma resultat. Blixten skulle slå på exakt samma plats; bilen skulle gå sönder samtidigt; målvakten skulle rädda straffen på exakt samma sätt; du skulle välja exakt samma objekt från restaurangens meny. Händelseförloppet är förutbestämt och därför, åtminstone i princip, förutsägbart.

Ett av de mest kända uttalandena om denna doktrin gavs av den franska forskaren Pierre-Simon Laplace (11749-1827). Han skrev:

Vi kanske ser universums nuvarande tillstånd som effekten av dess förflutna och orsaken till dess framtid. Ett intellekt som vid ett visst ögonblick skulle känna till alla krafter som sätter naturen i rörelse och alla positioner av alla föremål som naturen består av, om detta intellekt också var tillräckligt stort för att överlämna dessa data till analys, skulle det omfatta i en enda formel rörelserna från de största kropparna i universum och rörelserna från den minsta atomen; för ett sådant intellekt skulle inget vara osäkert och framtiden precis som förflutna skulle vara närvarande för dess ögon.

Vetenskap kan inte riktigt bevisa att determinism är sant. När allt kommer omkring möter vi ofta händelser som vi inte har någon förklaring till. Men när detta händer antar vi inte att vi bevittnar en orubblig händelse; snarare antar vi bara att vi inte har upptäckt orsaken än. Men vetenskapens anmärkningsvärda framgång, och särskilt dess prediktiva kraft, är ett kraftfullt skäl för att anta att determinismen är sant. För med en anmärkningsvärd undantags-kvantmekanik (om vilken se nedan) har modern vetenskapens historia varit en historia för det deterministiska tänkandet, eftersom vi har lyckats göra allt mer exakta förutsägelser om allt, från vad vi ser på himlen till hur våra kroppar reagerar på specifika kemiska ämnen.

Hårda determinister tittar på denna rekord med framgångsrik förutsägelse och drar slutsatsen att antagandet att det ligger på varje händelse är orsakligt bestämt - är väl etablerat och tillåter inga undantag. Det betyder att mänskliga beslut och handlingar är lika förutbestämda som alla andra händelser. Så den vanliga troen på att vi har en speciell typ av autonomi eller självbestämmande, eftersom vi kan utöva en mystisk kraft som vi kallar ”fri vilja”, är en illusion. En förståelig illusion, kanske, eftersom det får oss att känna att vi viktigt skiljer oss från resten av naturen; men en illusion likadant.

Vad sägs om kvantmekanik?

Determinism som en alltomfattande syn på saker fick ett kraftigt slag under 1920-talet med utvecklingen av kvantmekanik, en gren av fysik som hanterar beteendet hos subatomära partiklar. Enligt den allmänt accepterade modellen som föreslagits av Werner Heisenberg och Niels Bohr innehåller den subatomära världen viss obestämdhet. Till exempel hoppar en elektron ibland från en bana runt atomens kärna till en annan bana, och detta förstås vara en händelse utan orsak. På liknande sätt avger atomer ibland radioaktiva partiklar, men också detta ses som en händelse utan orsak. Följaktligen kan sådana händelser inte förutsägas. Vi kan säga att det är, säger, en 90% sannolikhet för att något kommer att hända, vilket innebär att nio gånger av tio, en specifik uppsättning villkor kommer att producera det som händer. Men anledningen till att vi inte kan vara mer exakta är inte för att vi saknar en relevant information; det är bara att en grad av obestämdhet byggs in i naturen.

Upptäckten av kvantbestämning var en av de mest överraskande upptäckterna i vetenskapens historia, och den har aldrig accepterats allmänt. Einstein kunde för det första inte möta det, och det finns fortfarande idag fysiker som tror att obestämdheten bara är uppenbar, att så småningom kommer en ny modell att utvecklas som återupprättar en grundligt deterministisk synvinkel. För närvarande accepteras dock kvantbestämning generellt av samma typ av anledning att determinism accepteras utanför kvantmekaniken: vetenskapen som förutsätter att den är fenomenalt framgångsrik.

Kvantmekanik kan ha denderat prestinismens prestige som en universell doktrin, men det betyder inte att den har räddat idén om fri vilja. Det finns fortfarande gott om hårda determinister. Detta beror på att när det gäller makroobjekt som människor och mänskliga hjärnor, och med makrohändelser som mänskliga handlingar, anses effekterna av kvantbestämning vara försumbara för icke-existerande. Allt som krävs för att utesluta fri vilja på detta område är det som ibland kallas "nära determinism." Det är så det låter som - den uppfattning som determinism håller hela tiden mest av naturen. Ja, det kan finnas en viss subatomisk obestämdhet. Men vad som bara är sannolikt på subatomär nivå översätter fortfarande till deterministisk nödvändighet när vi pratar om beteendet hos större objekt.

Vad sägs om känslan av att vi har fri vilja?

För de flesta har den starkaste invändningen mot hård determinism alltid varit det faktum att när vi väljer att agera på ett visst sätt känner som om vårt val är fritt: det känns som om vi har kontroll och utövar en självbestämmande makt. Detta är sant oavsett om vi gör livsförändringsval som beslutar att gifta oss eller triviala val som att välja äppelpaj snarare än ostkaka.

Hur stark är denna invändning? Det är verkligen övertygande för många människor. Samuel Johnson talade förmodligen för många när han sa: "Vi vet att vår vilja är fri, och det är slut på det!" Men historien om filosofi och vetenskap innehåller många exempel på påståenden som verkar uppenbarligen sanna för sunt förnuft men som visar sig vara falsk. När allt kommer omkring det känner som om jorden fortfarande är medan solen rör sig runt den; den verkar som om materiella föremål är täta och solida när de faktiskt huvudsakligen består av tomt utrymme. Så vädjan till subjektiva intryck, hur saker och ting känns är problematiska.

Å andra sidan kan man hävda att fallet med fri vilja skiljer sig från dessa andra exempel på sunt förnuft som är fel. Vi kan tillmötesgå den vetenskapliga sanningen om solsystemet eller naturen hos materiella objekt ganska enkelt. Men det är svårt att föreställa sig att leva ett normalt liv utan att tro att du är ansvarig för dina handlingar. Tanken på att vi är ansvariga för det vi gör ligger till grund för vår vilja att berömma och skylla, belöna och straffa, stolta över vad vi gör eller känner ånger. Hela vårt moraliska trossystem och vårt rättssystem verkar vila på denna idé om individuellt ansvar.