Hur högre skatter för de rika slutligen skadar de fattiga
Share
Betala de rika faktiskt för de högre skatterna när de blir lag? Tekniskt sett är svaret ja. Men verkligheten är att dessa kostnader vanligtvis bara överförs till andra människor eller att utgifterna begränsas. Hursomhelst är nettoeffekten ofta en enorm hit på ekonomin. Miljoner små och medelstora företag faller in i målzonen för högre beskattning. Om ett litet företag drabbas av högre kostnader på grund av en ökning av bränslepriser eller råvaror, överförs dessa höjningar vanligtvis till konsumenterna, och de med mindre disponibla inkomster ser sina kostnader öka till ibland förödande nivåer.
Trickle-Down beskattning
Om fodret för boskap ökar på grund av efterfrågan läggs den kostnadsökningen så småningom in i priset för en gallon mjölk eller ett kilo ost. När gaspriserna är mer än dubbla så att transportkostnaderna för mjölk och ost fördubblas är dessa kostnader också inbyggda i priserna. Och när skatter (inkomstskatter, företagsskatter, Obamacare-skatter eller på annat sätt) höjs på de företag som antingen producerar, transporterar eller säljer mjölk och ost kommer dessa kostnader lika att dyka upp i priset på produkten. Företag tar helt enkelt inte bara upp ökade kostnader. Högre skatter behandlas inte annorlunda än andra former av ökade kostnader och "tappas vanligtvis" och betalas av konsumenterna på lång sikt. Detta gör livet svårare för både småföretag som vill överleva genom att hålla kostnaderna konkurrenskraftiga men inte kunna göra det och amerikaner med mindre pengar att spendera än bara några år tidigare.
Middle Class and the Poor slog hårdast på högre skatter
Det huvudsakliga argumentet från konservativa är att du inte vill höja skatten på någon - särskilt i tuffa ekonomiska tider - eftersom bördan på dessa kostnader så småningom sprids och skadar amerikaner med lägre inkomst. Som ses ovan överförs helt enkelt högre skatter till konsumenterna. Och när du har många människor och företag som är involverade i produktion, transport och distribution av produkter, och de alla betalar högre kostnader, börjar de extra kostnaderna som är inbyggda i försäljningspriserna snabbt lägga till slutkonsumenten. Så frågan är vem som mest sannolikt skadas av ökade skatter på "de rika"? Ironiskt nog kan det vara inkomsterna som fortsätter att kräva de högre skatterna på andra.
Beskattas mer, spendera mindre
Högre skatter har andra konsekvenser som också kan påverka de lägre och medelhöga inkomstnivåerna mer än de rikare människor som dessa skatter förmodligen syftar till. Det är verkligen enkelt: När människor har mindre pengar spenderar de mindre pengar. Det är mindre pengar som spenderas på personliga tjänster, produkter och lyxvaror. Den som har jobb i sektorer som säljer dyra bilar, båtar, hus eller andra ibland lyxiga artiklar (med andra ord vem som helst inom tillverknings-, detaljhandels- och byggsektorn) bör ha en stor pool av människor som vill köpa. Visst är det kul att säga att så och så inte behöver någon annan jet. Men om jag tillverkar jetdelar, arbetar som mekaniker, äger en flygplatshangar eller är en pilot som söker ett jobb vill jag att det ska finnas så många jetflyg som köpts av så många människor som möjligt.
Högre skatter på investeringar innebär också att färre dollar spenderas för att investera eftersom belöningen börjar vara mindre värt risken. När allt kommer omkring, varför ta chansen att förlora redan beskattade pengar när någon avkastning på den investeringen beskattas till ännu högre priser? Syftet med låga skatter på kapitalvinster är att uppmuntra människor att investera. Högre skatter innebär mindre investeringar. Och det skulle skada nya eller kämpar företag som söker ekonomiskt stöd. Och beskattning av välgörenhetsdonationer vid normal inkomstnivå skulle också minska mängden välgörenhetsgivande. Och vem har mest nytta av välgörenhetsgivande? Låt oss bara säga inte "de rika" som helt enkelt bara tvingas ge mindre.
Liberaler: straffa "de rika" ur rättvisa
Det är allmänt accepterat att höja skatten på de rika skulle göra lite för att minska underskotten, stänga finansieringsgap eller hjälpa ekonomin. På frågan om de potentiella negativerna av att höja skatten på någon svarar president Obama vanligtvis bara att frågan handlar om "rättvisa". Sedan följer det lögner om hur de rika betalar mindre än snabbmatarbetare eller sekreterare. Till exempel sätter Mitt Romneys effektiva skattesats på cirka 14% honom till en skattesats som är högre än 97% av befolkningen, enligt Tax Foundation. (Nästan hälften av amerikanerna betalar en skattesats på 0%).
Det är bara "rättvist" att beskatta människor som har mycket mer pengar än alla andra. Warren Buffett sa att det skulle höja medelklassens moral för att få de rika lönen mer, också med det falska argumentet att människor som Mitt Romney betalar mindre än de flesta medelklassamerikaner. I själva verket skulle en skattebetalare behöva tjäna över 200 000 $ i ordinarie inkomst för att matcha Romney- eller Buffett-skattesatserna. (Det är till och med att ta hänsyn till de miljoner på miljoner som båda killarna ger till välgörenhet, ett annat skäl till den låga för miljonärer - men högre än den mest effektiva skattesatsen.) Det är också olyckligt att tro att någon individs moral skulle höjas helt enkelt för att regeringen tar mer och mer från någon annan. Men det kanske definierar skillnaden mellan en liberal och en konservativ.
