Hur logisk missfall invaliderar alla argument

Felaktigheter är defekter som orsakar att ett argument är ogiltigt, osund eller svagt. Logiska fel kan delas upp i två allmänna grupper: formella och informella. En formell fallacy är en defekt som kan identifieras bara genom att titta på den logiska strukturen för ett argument, snarare än på några specifika uttalanden. Informella felaktigheter är defekter som endast kan identifieras genom en analys av argumentets faktiska innehåll.

Formella missförhållanden

Formella felaktigheter finns endast i deduktiva argument med identifierbara former. En av de saker som gör att de verkar rimliga är det faktum att de ser ut och efterliknar giltiga logiska argument, men är faktiskt ogiltiga. Här är ett exempel:

1. Lokal: Alla människor är däggdjur.
2. Lokal: Alla katter är däggdjur.
3. Slutsats: Alla människor är katter.

Båda förutsättningarna i detta argument är sanna, men slutsatsen är falsk. Defekten är en formell missfall och kan demonstreras genom att reducera argumentet till dess nakna struktur:

1. Alla A är C
2. Alla B är C
3. Alla A är B

Det spelar ingen roll vad A, B och C står för. Vi kan ersätta dem med "viner", "mjölk" och "drycker." Argumentet skulle fortfarande vara ogiltigt av exakt samma skäl. Det kan vara till hjälp att minska ett argument till dess struktur och ignorera innehåll för att se om det är giltigt.

Informella missförhållanden

Informella felaktigheter är defekter som endast kan identifieras genom en analys av argumentets faktiska innehåll snarare än genom dess struktur. Här är ett exempel:

1. Lokal: Geologiska händelser producerar sten.
2. Lokal: Rock är en typ av musik.
3. Slutsats: Geologiska händelser producerar musik.

Premisserna i detta argument är sanna men tydligt, slutsatsen är falsk. Är defekten en formell fallacy eller en informell fallacy? För att se om detta verkligen är en formell felaktighet måste vi bryta ner den till dess grundläggande struktur:

1. A = B
2. B = C
3. A = C

Denna struktur är giltig. Därför kan defekten inte vara en formell fallacy och måste istället vara en informell fallacy som kan identifieras från innehållet. När vi undersöker innehållet upptäcker vi att ett nyckelord ("rock") används med två olika definitioner.

Informella missförstånd kan fungera på flera sätt. Vissa distraherar läsaren från vad som verkligen händer. En del, som i exemplet ovan, använder tvetydighet för att orsaka förvirring.

Felaktiga argument

Det finns många sätt att kategorisera missförstånd. Aristoteles var den första som försökte systematiskt beskriva och kategorisera dem genom att identifiera 13 misslyckanden delade i två grupper. Sedan dess har många fler beskrivits och kategoriseringen har blivit mer komplicerad. Den kategorisering som används här bör visa sig vara användbar, men det är inte det enda giltiga sättet att organisera missförstånd.

• Fallacies of Grammatical Analogy

Argument med denna defekt har en struktur som är grammatiskt nära argument som är giltiga och gör inga fel. På grund av denna nära likhet kan en läsare bli distraherad till att tro att ett dåligt argument faktiskt är giltigt.