Jones mot Clear Creek ISD (1992)

Om statliga tjänstemän inte har behörighet att skriva böner för offentliga skolelever eller till och med att uppmuntra och stödja böner, kan de låta eleverna själva rösta om huruvida de ska ha en egen recitebön under skolan eller inte? Vissa kristna försökte denna metod för att få officiella böner till offentliga skolor, och femte överklagadomstolen beslutade att det är konstitutionellt för studenter att rösta om att ha böner under examensceremonierna.

Bakgrundsinformation

Clear Creek Independent School District antog en resolution som tillåter högskolepensionärer att rösta för frivilliga studenter för att leverera icke-seketariska, icke-proselytizing religiösa invokationer vid deras examen ceremonier. Politiken tillät, men krävde inte, en sådan bön, vilket till slut lämnade den till seniorklassen att besluta med majoritetsröstning. Resolutionen uppmanade också skoltjänstemännen att granska uttalandet före presentationen för att säkerställa att det verkligen var icke-sekretariskt och icke-proselytizing.

Rättsbeslut

Femte kretsrätten använde de tre spetsarna i citronprovet och fann att:

Resolutionen har ett sekulärt syfte med högtidlighet, att upplösningens primära effekt är att imponera vid examen deltagarna den djupa sociala betydelsen av tillfället snarare än att främja eller stödja religionen, och att Clear Creek inte i alltför hög grad trasslar in sig med religion genom att förskriva sekterism och proselytisering utan att föreskriva någon form av åkallelse.

Det konstiga är att domstolen i beslutet medger att det praktiska resultatet kommer att vara exakt vad Lee v. Weisman beslut tillät inte:

... det praktiska resultatet av detta beslut, sett i ljuset av Lee, är att en majoritet av studenterna kan göra vad staten agerar på egen hand inte kan göra för att införliva bön i offentliga högskoleexamineringsceremonier.

Vanligtvis undviker lägre domstolar att motsäga högre domstolsbeslut eftersom de är skyldiga att hålla sig till presedens utom när radikalt olika fakta eller omständigheter tvingar dem att ompröva tidigare domar. Men här gav inte domstolen någon motivering för att effektivt omvända principen fastställd av Högsta domstolen.

Betydelse

Detta beslut verkar motsäga beslutet i Lee v. Weisman, och Högsta domstolen beställde faktiskt Fifth Circuit Court att granska sitt beslut mot Lee. Men domstolen slutade med sin ursprungliga dom.

Vissa saker förklaras emellertid inte i detta beslut. Till exempel, varför är bönen särskilt uttalad som en form av "högtidlig", och det är bara en slump att en kristen form av högtidlighet väljs? Det skulle vara lättare att försvara lagen som sekulär om den bara krävde "högtidlighet" i allmänhet, medan man bortsett från bönen åtminstone tjänar till att stärka den privilegierade statusen för kristen praxis.

Varför läggs en sådan sak till en studentröstning när exakt det minst troligt tar hänsyn till minoritetsstudenternas behov? Lagen antar att det är legitimt för en majoritet av eleverna att rösta för att göra något vid en officiell skolfunktion som staten själv är förbjuden att göra. Och varför får regeringen besluta för andra vad som gör och inte betecknas som "tillåten" bön? Genom att gå in och hävda myndighet över vilka slags böner som är tillåtna stöder staten i själva verket alla böner som levereras, och det är precis vad Högsta domstolen har funnit vara okonstitutionellt.

Det var på grund av den sista punkten som den nionde kretsrätten kom till en annan slutsats i Cole mot Oroville.