Katzenbach mot Morgan Supreme Court Case, Arguments, Impact

I Katzenbach mot Morgan (1966) beslutade Förenta staternas högsta domstol att kongressen inte hade överskridit sin myndighet vid utformningen av avsnitt 4 e i Voting Rights Act från 1965, som utökade rösträtten till en grupp väljare som hade blivit vänd borta vid omröstningarna eftersom de inte kunde klara läskunnighetstest. Målet hänger samman med Högsta domstolens tolkning av verkställighetsklausulen för den fjortonde ändringen.

Snabbfakta: Katzenbach mot Morgan

• Ärende argumenterat: 18 april 1966
• Beslut utfärdat: 13 juni 1966
• ställaren: USA: s generaldirektör Nicholas Katzenbach, New York Board of Elections, et al
• Svarande: John P. Morgan och Christine Morgan, som representerar en grupp väljare i New York som är intresserade av att upprätthålla läskunnighetstester
• Viktiga frågor: Överträffade kongressen den myndighet som tillhandahölls enligt verkställighetsklausul i fjortonde ändringsförslaget när den inkluderade avsnitt 4 e i rösträttlagen från 1965? Bröt denna lagstiftningsakt mot det tionde ändringsförslaget?
• Majoritet: Justices Warren, Black, Douglas, Clark, Brennan, White och Fortas
• avvikande: Justices Harland och Stewart
• Dom: Kongressen utövade sin myndighet på rätt sätt när lagstiftare antog avsnitt 4 e i lagen om rösträtt från 1965, som syftade till att utvidga Equal Protection till en fristående grupp väljare..

Fakta om ärendet

Vid 1960-talet hade New York, liksom många andra stater, börjat kräva att invånarna klara läskunnighetstester innan de fick rösta. New York hade en betydande befolkning av Puerto Ricas invånare och dessa läskunnighetstest förhindrade en stor del av dem från att utöva sin rösträtt. 1965 antog Förenta staternas kongress Voting Rights Act i ett försök att avsluta diskriminerande praxis som hindrade minoritetsgrupper från att rösta. Avsnitt 4 e i Rättighetslagen från 1965 riktade sig till den frigörande som uppstod i New York. Det stod:

"Ingen person som har lyckats fullfölja sjätte grundskolan i en offentlig skola i eller en privatskola som är godkänd av Commonwealth of Puerto Rico där undervisningsspråket var annat än engelska får inte nekas rösträtt i valet för av hans oförmåga att läsa eller skriva engelska. ”

En grupp väljare i New York som ville verkställa New Yorks krav på läskunnighetstest stämde USA: s riksadvokat Nicholas Katzenbach, vars uppgift det var att verkställa Voting Rights Act från 1965. En tre domarsdomstol hörde fallet. Domstolen beslutade att kongressen överskred överträdelsen när det gäller att införa avsnitt 4 e i rösträttslagen. Tingsrätten beviljade förklarande och föreläggande befrielse från bestämmelsen. U.S. Attorney General Katzenbach överklagade konstaterandet direkt till den amerikanska högsta domstolen.

Konstitutionella frågor

Det tionde ändringsförslaget beviljar stater, "befogenheter som inte är delegerade till Förenta staterna genom konstitutionen, och inte heller förbjudna av det till staterna." Dessa makter inkluderade traditionellt att genomföra lokala val. I detta fall var domstolen tvungen att avgöra huruvida kongressens beslut att lagstifta avsnitt 4 (e) i rösträttslagen från 1965 stred mot det tionde ändringsförslaget. Kränkte kongressen befogenheter som tilldelades staterna?

Argument

Advokater som företräder New York-väljare hävdade att enskilda stater har förmågan att skapa och verkställa sina egna rösteregler, så länge dessa förordningar inte bryter mot de grundläggande rättigheterna. Läskunnighetstester var inte avsedda att stämma bort valmännen vars första språk inte var engelska. Istället avsåg statliga tjänstemän att använda testerna för att uppmuntra engelska läskunnighet bland alla väljare. Kongressen kunde inte använda sina lagstiftande befogenheter för att åsidosätta New York State politik.

Advokater som företrädde intressena i rösträttslagen från 1965 hävdade att kongressen hade använt avsnitt 4 (e) som ett medel för att ta bort ett hinder för att rösta för en minoritetsgrupp. Enligt det fjortonde ändringsförslaget har kongressen befogenhet att göra lagar som syftar till att skydda grundläggande rättigheter som röstning. Kongressen hade agerat inom sin myndighet när den skapade avsnittet i VRA i fråga.

Majoritetsuttalande

Rättvisa William J. Brennan överlämnade 7-2-beslutet som godkände avsnitt 4 e i VRA. Kongressen agerade inom sina befogenheter enligt avsnitt 5 i den fjortonde ändringen, även känd som verkställighetsklausulen. Avsnitt 5 ger kongressen "makt att genom lämplig lagstiftning" genomföra resten av det fjortonde ändringsförslaget. Rättvisa Brennan fastställde att avsnitt 5 var ett "positivt beviljande" av lagstiftningsmakt. Det gjorde det möjligt för kongressen att utöva sitt eget skönsmässiga bedömning när det gäller att fastställa vilken typ av lagstiftning är nödvändig för att uppnå fjortonde ändringsskydd. 

För att avgöra om kongressen agerade inom ramen för verkställighetsklausulen, åberopade rättvisa Brennan på "lämplighetsstandarden", ett test som Högsta domstolen hade utvecklat i McCulloch mot Maryland. Under "lämplighetsstandarden" kunde kongressen anta lagstiftning i ordning att verkställa jämställdhetsklausulen om lagstiftningen var:

• I strävan efter ett legitimt sätt att säkerställa lika skydd
• Klart anpassad
• Kränker inte andan i den amerikanska konstitutionen

Rättvisa Brennan fann att avsnitt 4 (e) antogs för att säkerställa ett slut på diskriminerande behandling av ett antal Puerto Rica invånare. Kongressen hade under det fjortonde ändringsförslaget en tillräcklig grund för att anta lagstiftningen och lagstiftningen stod inte i konflikt med andra konstitutionella friheter.

Avsnitt 4 e garanterade endast rösträtt för Puerto Ricans som deltog i en ackrediterad offentlig eller privat skola upp till sjätte klass. Rättvisa Brennan konstaterade att kongressen inte kunde hittas i strid med den tredje strängen i lämplighetstestet, helt enkelt för att dess valda lagstiftning inte hade utvidgat befrielsen för alla Puerto Ricans som inte kunde klara engelska läskunnighetstest.

Justice Brennan skrev:

"En reformåtgärd som § 4 (e) är inte ogiltig eftersom kongressen kanske har gått längre än den gjorde och inte eliminerat allt ont på samma gång."